Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1766/2024 (33-15475/2023;) от 22.12.2023

судья: Айдарбекова Я.В. Гр. дело № 33-1766/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-5962/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тятина В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой Н.Ф. к Тятину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать Тятина В.П., <данные изъяты>) в пользу Горбуновой Н.Ф., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 79215 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тятину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Максимова В.Г. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащего и под управлением Тятина В.П., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тятина В.П. на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 55500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 55500 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Тятин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Горбунова Н.Ф. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Максимова В.Г. и RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением Тятина В.П., нарушившего п.13.4 ПДД, в результате чего транспортному средству ВАЗ 21074, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тятин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Тятин В.П. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

Из материалов административного производства по факту ДТП, водитель Тятин В.П. управлял автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тятин В.П. был признан виновным в нарушении ст. 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 ПДД РФ к штрафу в размере 800 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, Горбунова Н.Ф. обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве ВАЗ 21074, г/н № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № в отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно): без учета износа комплектующих изделий – 55500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий – 43200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.Ф.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н № на момент ДТП являлся Тятин В.П.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Тятин В.П., который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Тятина В.П. как собственника транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н № подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 55 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ. лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом заключением эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не может быть принят во внимание и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела у ответчика имелась возможность представлять доказательства иного размера ущерба, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако, о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы Тятиным В.П. ходатайств не заявлялось ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, как не представил и допустимых доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение составлено на основании заявки на проведение экспертизы от истца в рамках реализации ее процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ и не является экспертным заключением применительно к статьям 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство», проходил профессиональную переподготовку, имеет необходимый стаж работы 26 лет, и включен в единый государственный реестр экспертов-техников.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, проанализировано судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неразъяснении обязанностей и ответственности эксперта.

Ссылка апеллянта на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской, согласно которой Горбуновой Н.Ф. оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным и не носит явно чрезмерный характер, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее ответчиком требований о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, а истцом в данной части решение суда не оспаривается, при этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тятина В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи