Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 (11-182/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Носова В.В.                         № 11-18/2022

УИД 18MS0027-01-2020-004484-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Сабрековой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о возвращении возражений должника на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ на взыскание с Сабрековой Елены Александровны задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. (л.д. 40).

23.10.2020 копия судебного приказа направлена Сабрековой Е.А. почтовым отправлением, однако вручена ей не была, согласно содержащемуся в материалах дела конверту, почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 41).

28.10.2021 Сабрекова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, направив заявление почтовой связью (л.д. 43-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 29.10.2021 поданное Сабрековой Е.А. заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Сабрекова Е.А. подала частную жалобу, считая определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ - восстановлению. Частную жалобу Сабрекова Е.А. мотивировала тем, что мировой судья не дал оценку доказательствам, изложенным в поданных им возражениях, обстоятельствам уважительности пропуска срока на подачу возражений: не учел, что копию судебного приказа Сабрекова Е.А. не получила в связи с фактическим проживанием в г. Москве, а не по адресу, указанному в судебном приказе, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от судебных приставов в личном кабинете на сайте Госуслуг, в связи с чем, просит восстановить предусмотренный ст. 128 ГПК РФ пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2020 с Сабрековой Е.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

При этом должнику разъяснено, что в течение десяти дней со дня получения судебного приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

28.10.2021 мировому судье поступили возражения должника Сабрековой Е.А. относительно исполнения данного судебного приказа, направленные ею посредством почтовой связи 22.10.2021 (л.д. 43-45).

Оставляя возражения Сабрековой Е.А. без удовлетворения, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту её жительства, получена должником не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, Сабрековой Е.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи законными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд полагает основанными на неверном толковании закона доводы заявителя о том, что мировым судьей ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику Сабрековой Е.А. по месту ее жительства: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовую службу, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства должника, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Должник в обоснование своих доводов ссылается на проживание в период направления ему копии судебного приказа не по месту регистрации.

Между тем, указанные в частной жалобе доводы о том, что Сабрекова Е.А. по указанному в судебном приказе адресу не проживает, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения какими-либо представленными в дело доказательствами.

Согласно данным УВМ МВД России по УР, Сабрекова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства должника мировым судьей в судебном приказе, по которому в последующем направлена и копия судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ постановлен и его копия направлена должнику по надлежащему адресу. Срок хранения также соблюден почтовой службой, о чем свидетельствуют отметки на возвращенном в суд почтовом конверте.

Доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа должником, в том числе в связи с непроживанием по месту регистрации, и нахождения в период направления копии судебного приказа должнику и в течение 10 дней после возвращения копии судебного приказа отправителю, заявителем суду не представлено ни при направлении возражений, ни при подаче частной жалобы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выбытие лица с адреса, с которым установлена связь для получения данным лицом юридически значимых сообщений, а также дальнейшая не регистрация данного лица по новому адресу и не сообщение последнего контрагентам, зависит именно от данного лица, которое имело реальную возможность и должно сообщать о перемене места жительства и регистрации во избежание негативных для себя последствий.

Более того, как следует из возражений и доводов частной жалобы, ее заявителю было известно о вынесенном судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо действий по своевременному направлению возражений в суд относительно исполнения судебного приказа, заявителем жалобы не предприняты.

Таким образом, пропуск срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, в данном случае обусловлен причинами, зависящим от самой Сабрековой Е.А.

При таких данных причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанную в заявлении, по вышеуказанным основаниям, невозможно отнести к уважительным ввиду непредставления каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Несогласие подателя жалобы с вынесенным судебным приказом ввиду не заключения кредитного договора и отсутствия связи с этим задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства в связи с чем, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сабрековой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Храмов