Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-61/2022

УИД: 12MS0030-01-2022-004071-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 28 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Волковой ФИО14 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, Мотову ФИО15 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просила признать право собственности Волковой Н.М. на земельный участок, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец Волкова Н.М. с 16 марта 2003 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., кадастровый № .... По сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, владельцем спорного земельного участка являлась Соколова (Мотова) Л.В., которая скончалась 20 февраля 1998 года. Иск подлежит предъявлению к наследникам ФИО16

31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотов Е.А.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Истец Волкова Н.М., представитель истца Бирюков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворять, решение отменить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель СНТ «Агрохимик» Гундырева И.А. в судебном заседании просила требования истца Волковой Н.М. удовлетворить.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату и проведением торгов.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в ст. 39.5 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 4 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 266, 267 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, умершей <...> года.

Наследником умершей ФИО6 являлся супруг Мотов Е.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указанный земельный участок в наследственную массу не вошел.

Мотов Е.А. умер 19 августа 2008 года, наследственное дело к имуществу умершего Мотова Е.А. не заводилось.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, находясь у ФИО9на праве пожизненного наследуемого владения, из государственной собственности не выбывал.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Истец Волкова Н.М.просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она с 16 марта 2003 года фактически открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком.

На основании вышеприведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Волковой Н.М. несостоятельными.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа Волковой Н.М. в иске к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл является обоснованным.

Производство по делу в части требования к Мотову Е.А. подлежит прекращению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Мотов Е.А. умер 19 августа 2008 года.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной Палаты Йощкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И., наследственное дело к имуществу Мотова Е.А. не заводилось.

В силу ст.17 ГУ РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении Мотова Е.А., который на момент привлечения его в качестве соответчика умер, подлежало прекращению.

Спор мировым судьей разрешен в отношении умершего лица Мотова Е.А., что противоречит требованиям ст. 17 ГК РФ.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требования к Мотову Е.А. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Волковой ФИО18 к Мотову ФИО17 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ....

Производство по делу по иску Волковой ФИО19 к Мотову ФИО20 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... в порядке приобретательной давности прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года