Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 (2-5707/2023;) ~ М-4655/2023 от 02.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005928-21

Дело № 2-614/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              22 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Поняевой А.Ю.,

при секретаре                Лихачевой А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кушмановой ЮГ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кушманова Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.12.2022 года в 21-20 час. на автодороге 17 км 50 м. Нагайбакский-Фершампенуаз на территории Нагайбакского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос ном №, под управлением Аманжулова С.И., который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 гос ном №, под управлением Кушманова М.В. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-33023 гос ном № получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО ГСК «Югория», риск гражданской ответственности Кушманова М.В. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Также истец указывает, что 16.01.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, её автомобиль был осмотрен страховщиком 19.01.2023г., 20.01.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства. 27.01.2023 года случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 88600 руб. Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341848 руб., с учетом износа 244900 руб. Также истец указал, что 07.03.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и оплате понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Затем между ней и ИП Малковым А.А. 09.01.2023 года было заключено соглашение о процессуальном правопреемстве. ИП Малков А.А. в свою очередь обращался к ответчику с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения на выдачу направления на СТОА к ИП Гильмутдиновой Е.А. В тот же день между Кушмановой Ю.Г. и ИП Малковым А.А. было расторгнуто соглашение о заключения договора цессии. Также истец указывает, что в мае 2023 года вновь обращалась к ответчику и предоставляла реквизиты для доплаты страхового возмещения. 06.09.2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 21.09.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что её автомобиль используется в коммерческих целях. Истец не согласна с данным решением, поскольку автомобиль используется только в личных целях. Поскольку страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке считает свои права нарушенными, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 156300 руб., штраф в сумме 78150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400000 руб., почтовые расходы 707,48 руб., расходы на оценку 14000 руб., расходы на представителя 15000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения, по факту фактического исполнения решения.

В последующем истец увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, в сумме 253248 руб., штраф в сумме 126624 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 400000 руб., почтовые расходы 707,48 руб., расходы на оценку 14000 руб., расходы на представителя 15000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб. и неустойку с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения. (том 2, л.д 9-10)

В судебном заседании истец Кушманова Ю.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, истцу выплачено страховое возмещение 82100 руб., расходы на эвакуатор 6500 руб. Также указывает что страховая компания не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, чей срок эксплуатации превышает 10 лет, в связи, с чем истцу и было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик представил альтернативный расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ гос ном № является Кушманова Ю.Г., собственником автомобиля Лада Ларгус гос нос № является Михайлова Е.Н. (л.д 216-217, том 1)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 29.12.2022 года в 21-20 час. на автодороге 17 км 50 м. Нагайбакский-Фершампенуаз на территории Нагайбакского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос ном №, под управлением Аманжулова С.И., который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 гос ном №, под управлением Кушманова М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 87-104, том 1)

09.01.2023 года между ИП Малковым А.А. и Кушмановой Ю.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 года в 21-20 час. На 17 км 50 м. Нагайбакский-Фершампенуаз. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили что к цессионарию переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением АМТС при указанных обстоятельствах, а также право получения акта о страховом случае. (л.д 16).

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован АО «Тинькофф Страхование», полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022г. (л.д 96, 128 том 1)

Как следует из представленных документов, 10.01.2023 года ИП Малков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (том 1, лд 183 оборот) При этом истцом был выбран способ получения страховой выплаты – прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д 20-21, том 1) В тот же день ИП Малков А.А. просил ответчика об организации независимой оценки транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. (л.д 22, 23 том 1)

19.01.2023 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ИП Гильмутдиновым Н.А.

На основании акта осмотра, ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила экспертное заключение о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 гос ном № составила без учета износа 122240 руб., с учетом износа 82100 руб.

27.01.2023 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Малкова А.А., Кушмановой Ю.Г. ответ на обращение, в котором страховщик сослался на п.4.17 Правил ОСАГО о том, что в случае если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения осуществляет потерпевший, АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, следовательно выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. (л.д 26, том 1)

Также установлено, что на основании акта о страховом случае от 26.01.2023 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 82100 руб., расходы на эвакуацию транспортного 6500 руб., средства что подтверждается платежным поручением №708212 от 27.01.2022г. ( том л.д 172, 183 оборот)

Поскольку с результатами ООО «Русская консалтинговая группа» ИП Малков А.А. не согласился, обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А., согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ гос ном № составила без учета износа 341848 руб., с учетом износа 244900 руб., расходы на оценку 14000 руб. ( том 1 л.д 28-63,64)

07.03.2023 года ИП Малков А.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с письменной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, также просил выплатить ему неустойку. (том 1, л.д 65-66)

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил письменный отказ в доплате страхового возмещения, указал, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа, в случае выявления скрытых повреждений готовы вернуться к рассмотрению убытка. ( том 1, л.д 68,69)

Также установлено, что 18.04.2024 года между ИП Малковым А.А. и Кушмановой Ю.Г. подписано соглашение о расторжении договора цессии №16447 от 09.01.2023г. (том 1, л.д 70)

11.05.2023 года Кушманова Ю.Г. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предоставила реквизиты. (том 1, л.д 71-72), требования были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 года прекращено рассмотрение обращения Кушмановой Ю.Г., поскольку не представлены доказательства использования транспортного средства в личных целях. ( том 1, л.д 74-77)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца - (грузовое) не относится.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, является грузовым (грузовой бортовой) (л.д 15, 216, том 1), относится к категории В, разрешенной максимальной массой 3500 кг.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем доводы истца о том, что АО «Тинькофф Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа судом не принимаются.

Тем не менее, суд учитывает представленное в материалы дела заключение ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ гос ном № составила без учета износа 341848 руб., с учетом износа 244900 руб., расходы на оценку 14000 руб. ( том 1 л.д 28-63,64)

Заключение ИП Гильмутдинова Н.А. в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем принимается при вынесении решения.

Кроме того заключение ИП Гильмутдинова Н.А. не было оспорено АО «Тинькофф Страхование», ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца
подлежит довзысканию страховое возмещение, рассчитанное в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 253248 руб. из расчета: (244900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 82100 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 162800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит выплатить неустойку за период с 06.02.2023. по 17.01.2024 года, в сумме 873705 руб., из расчета: 253248 руб. *1%*345 дней просрочки, но не более 400000 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, подготовленным истцом.

Как следует из страхового акта, (л.д 183 оборот), истец обратилась с заявлением о страховой выплате 10.01.2023 г., однако ею указано на обращение 16.01.2023 г., и заявлен период неустойки с 06.02.2023 г. В связи с чем суд считает возможным исчислять неустойку в пределах заявленного истцом периода с 06.02.2023 г.

Итого размер неустойки за период с 06.02.2023 г. по 17.01.2024 года (346 дней просрочки) составит 563288 руб., из расчета: 162800 руб. x 1% x 346 дней просрочки.

Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кушмановой Ю.Г. с АО «Тинькофф Страхование» составляет 400000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 162800 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 200000 руб. (400000 – 200000), поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Установлено, что истец является собственником грузового автомобиля ГАЗ гос ном №, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств обратного, при том, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона. Кроме того, в пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД водитель Кушманов М.В. пояснял, что работает на автомобиле ГАЗ, перевозит разливные напитки в кегах. Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, а потому оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в связи с неосуществлением страховой выплаты у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81400 руб. (162800 руб.: 2).

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истцов. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанные с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, Кушмановой Ю.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 287/2023 от 26.10.2023 на сумму 15000 руб. и договором 286/2023 на оказание юридических услуг на 4000 руб., чеком на 15000 руб. (79-80, 80 оборот, 81-82, том 1) на отправку почтовой корреспонденции в сумме 707,48 руб. (л.д 66 оборот и 72, том 1), расходы на оценку 14000 руб. (том 1, л.д64)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень активности представителя истца, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сроки рассмотрения дела (6 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика о завышенности таких сумм, в отсутствие доказательств завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере именно 15000 руб. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств явной необоснованности этого размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 4000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №286/2023 от 20.09.2023 года, заключенному между Кушмановой Ю.Г. и Гильмутдиновой Е.А., исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги – составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Тинькофф Банк» в результате ДТП от 29.12.2022 года, следовательно, оснований для взыскания 4000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного в пользу истца как убытков у суда не имеется, данная сумма будет рассматриваться судом как судебные издержки. Данная сумма 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 707,48 руб. на отправку иска, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, расходы на оценку 14000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 7732,48 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253248 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 707,48 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 253248 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7732,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024 ░.