Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 от 31.08.2023

УИД: 47RS0003-01-2023-000356-40        Дело № 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Копейкина Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с Копейкиной Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № ****** от 28.04.2021 за период с 28.05.2021 по 02.03.2023 в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.. В обоснование иска истец указал, что 28.04.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Копейкиной Е.Н. в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов заёмщик не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 40 000 руб., задолженность по уплате процентов 56 590 руб., штраф 3 410 руб.. 05.03.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключён договор уступки права (требования), по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д.1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Копейкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказной почтой по месту жительства, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, в котором также изложила правовую позицию по делу.

Надлежащее извещение сторон спора о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа в 500 000 руб. по основному долгу.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21, 23 и 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что 28.04.2021 в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Копейкиной Е.Н. с указанием паспортных данных, номера телефона ответчика заключён договор потребительского микрозайма № ******, который акцептовало ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», предоставив заёмщику Копейкиной Е.Н. микрозайм в размере 40 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчицы, что подтверждается справкой оператора Платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.18-19). В соответствии с условиями договора микрозайм предоставлен на срок 3 месяца с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 219% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равному числу месяца, когда заем был выдан, сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заёмщик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, подписав его простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (л.д. 14-16, 17, 18-19).

Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчица в счёт погашения займа и процентов за пользование займом платежей не вносила, доказательств иного не представила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в полном объёме в размере 40 000 руб. и по уплате процентов 56 590 руб., штрафы составили 3 410 руб..

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, не противоречащие приведённым выше правовым нормам: процентная ставка по договору 219,00% годовых не превышает 1% в день; размер неустойки (штрафа, пени) установлен с учётом установленного законом верхнего предела – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; сумма истребуемых ко взысканию процентов и штрафов не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского займа: 100 000 руб. (основной долг 40 000 руб. + проценты 56 590 руб. + штраф 3 410 руб.; где 56 590 руб. + 3 410 руб. = 60 000 руб. = 40 000 руб. х 1,5).

При таких обстоятельствах доводы ответчицы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям закона в части расчёта размера процентов за пользование займом и должны быть снижены судом до 1 295 руб. 24 коп., - не основаны на законе и не могут повлиять на решение суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-2199/2022 от 18.07.2022 задолженность с ответчицы была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи № 8 Волховского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 09.11.2022 судебный приказ был отменён.

05.03.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «ВПК-Капитал» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчицей, перешло к истцу (л.д. 20, 21, 30-31).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «ВПК-Капитал» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.22-26). Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий предоставлено Кредитору право уступки кредитору своих прав требований по договору займа.

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Исходя из того, что ответчицей задолженность по договору микрозайма не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских микрозаймов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы подлежит задолженность за период с 28.05.2021 по 02.03.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп., из которых: 40 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 56 590 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 410 руб. – сумма штрафа, поскольку сумма взыскиваемых процентов, мер ответственности не превышают полуторократного размера задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копейкина Е.Н., ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО «ВПК-Капитал», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******, задолженность по договору займа № ****** от 28.04.2021 за период с 28.05.2021 по 02.03.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 56 590 руб. 00 коп., сумма штрафа 3 410 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., всего в общей сумме 103 200 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Судья: подпись                            Ю.Г. Сергеева.