Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2818/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-3953/2023 25 декабря 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебных заседаний Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске заявление Дворецкого ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-3953/2023.

В обоснование требований, заявитель указал, что решением Северодвинского городского суда от 15.06.2023 удовлетворены исковые требования Второго А.С. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором цессии, заключенным между Дворецким Ю.В. и Вторым А.С., последний уступил заявителю право требования с АО «Орелпродукт» вышеуказанных судебных расходов. На основании изложенного Дворецкий Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 34).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2023 исковые требования Второго А.С. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика АО «Орелпродукт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего 600 руб. (л.д.26-27).

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец 20.03.2023 заключил договор возмездного оказания услуг с Дворецким Ю.В., оплатив по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35, 36).

Доказательств опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя.

В дальнейшем, 30.08.2023 между Дворецким Ю.В. и Вторым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора уступки права требования от 30.08.2023, цедент (Второй А.С.) передает, а цессионарий (Дворецкий Ю.В.) принимает на себя право требования по обязательству АО «Орелпродукт», возникшему в результате заключения цедентом договора на оказание платных услуг, в связи с необходимостью предъявления должнику гражданского иска, и оплаты цедентом услуг по указанному договору в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанной на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По договору цессии от 30.08.2023 Второй А.С. уступил Дворецкому Ю.В. свое право требования по обязательствам АО «Орелпродукт», возникшее в результате заключения им договора с Дворецким Ю.В. по делу 2-3953/2023 (л.д.37).Данная уступка не противоречит ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

Таким образом, Дворецкий Ю.В. вправе предъявлять требования о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов, понесенных истцом Вторым А.С. при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела № 2-3953/2023.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, минимальное по объему и не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 5). В связи с этим, на основании определения судьи от 24.03.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 7-8).

Уточненное исковое заявление (л.д. 4), составленное представителем истца во исполнение определения судьи от 24.03.2023, также незначительно по объему и сложности, а также является типовым для Дворецкого Ю.В., который неоднокртано обращался к указанному ответчику с идентичными исками в том числе в интересах Второго А.С. и других лиц.

Таким образом, составление указанного иска не потребовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца, а также не представляло для него сложности.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

При этом суд учитывает, что в предмет договора возмездного оказания услуг также входит участие в экспертизах, составление и подача возражений, ходатайств. При этом, экспертиза по настоящему делу не проводилась, ходатайств и возражений при рассмотрении дела от стороны истца не поступало.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в связи с приобретением некачественных консервов, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, (дополнительных доказательств по делу представитель истца не представлял, ответчик признал факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества), отсутствия ходатайств о назначении экспертизы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Дворецкого ФИО7 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкого ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Дворецкого ФИО8 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина