Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 01.02.2023

                                                                      ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                            26 апреля 2023 года

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Яковлева А.А.,

подсудимого Ткач Е.В.,

защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ТКАЧ Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

            Ткач Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Ткач Е.В., проходя мимо <адрес>, увидел в огороде указанного дома металлические изделия. В этот момент у Ткач Е.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который он, пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, взял у него сани, попросив при этом Свидетель №1 помочь погрузить и перевести металлические изделия, не осведомив последнего о своем преступном умысле. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Ткач Е.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вместе с Свидетель №1, не осведомлённом о его преступном умысле, вернулся к дому № по <адрес>, где действуя умышленно, тайно, против воли собственника, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, прошел в огород, вместе с Свидетель №1 погрузил на принесенные с собой сани 4 металлические бочки объемом 200 литров каждая, холодильник марки «Каспий-3» белого цвета, однокамерный, холодильник марки «Оазис» белого цвета, однокамерный, газовую плиту белого цвета 4 конфорочную, металлическую наковальню советского производства, кувалду самодельную с деревянной рукоятью, молоток с деревянной рукоятью, которые вывез из огорода <адрес> на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 металлические бочки объемом 200 литров каждая, стоимостью 400 рублей за 1 шт., всего на сумму 1600 рублей; холодильник марки «Каспий-3» белого цвета, однокамерный, рабочий, стоимостью 3500 рублей; холодильник марки «Оазис» белого цвета, однокамерный, нерабочий, стоимостью 500 рублей; газовую плиту белого цвета, 4 конфорочная, стоимостью 500 рублей; металлическую наковальню советского производства, прямоугольной формы с конусом на одном конце и с дыркой - на другом, размером около 25 см, стоимостью в 1200 рублей; кувалду самодельную с деревянной рукоятью, стоимостью 500 рублей;

молоток с деревянной рукоятью, стоимостью 150 рублей, то есть тайно их похитил.

           С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Ткач Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумм 7950 рублей. Ущерб возмещен частично.

           Таким образом, Ткач Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           Подсудимый Ткач Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлические изделия из огорода <адрес>, а именно: холодильник. бочки металлические, кувалду наковальню. Похищенное вывез с помощью своего знакомого Свидетель №1, который не был осведомлён о том, что вещи краденные. Вещи он сдал в пункт приема металла, выручил за них около 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

           Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

           Так потерпевший Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он ушел на работу из дома, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вернулся домой с работы, где супруга ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут та слышала во дворе дома какие-то посторонние звуки, а также лай собаки, из-за чего сильно испугалась, но проверять источник шума не стала, в ограду не выходила. Он решил выйти в ограду и посмотреть, все ли на месте, так как ограда дома у него со стороны огорода не огорожена. Когда он прошел в огород, то там обнаружил пропажу следующего имущества: 4 металлические бочки объемом 200 литров каждая, все были снаружи синего цвета, изнутри бежевого цвета (антикоррозийная обработка), каждую бочку оценивает в 400 рублей за штуку, ранее оценивал в 250 рублей, о чем указывал в своем объяснении, однако он просто не знал реальную цену; два холодильника белого цвета, однокамерные, советского производства: один марки «Каспий-3» был рабочий, а второй - «Оазис», был нерабочий, рабочий холодильник он, посмотрев объявления на «Авито», нашел в аналогичном состоянии за 3500 рублей, оценивает в ту же сумму, нерабочий холодильник оценивает по цене металла в 500 рублей; газовая плита белого цвета советского производства, со следами коррозии, марку не помнит, 4 конфорочная, оценивает то же по цене металла — в 500 рублей. Данное имущество находилось в разных частях огорода. Кроме этого, в огороде на паллетах лежала металлическая наковальня советского производства прямоугольной формы с конусом на одном конце и с дыркой на другом, размером около 25 см, оценивает в 1200 рублей; кувалда самодельная с деревянной рукоятью, на рукояти была подпись: его фамилия и инициалы, сделана была из хоккейной клюшки, весом чуть меньше 2 кг, оценивает в 500 рублей; молоток с деревянной рукоятью, оценивает в 150 рублей. Общий ущерб, причиненный ему данной кражей, составил 7950 рублей, который является для него значительным, так как ни он, ни его супруга официально нигде не работают, средствами к существованию являются случайные заработки, иных источников дохода и подсобного хозяйства не имеют.

            Свидетель Свидетель №1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Ткач Е.В., попросил у него сани для перевозки металла, а также попросил помочь с погрузкой, он согласился. Далее примерно в 16 часов 15 минут они пришли на <адрес>, вытащили из снега металлические бочки, холодильники, плиту, кувалду, наковальню. Все это они отвезли на пункт приема металла, на <адрес>, там Ткач Е.В. сдал металлические изделия приемщику. Ткач Е.В. денег ему никаких не давал, он просто помог по-дружески. О том, что металл был краденный, он узнал уже от сотрудников полиции.

           Свидетель Свидетель №2 показал, что подрабатывает в ООО «Сибвтормет», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 16 часов 30 минут в пункт приема металла пришли двое ранее не знакомых ему мужчин, сдали металлические предметы - бочки, старые холодильники и еще что-то. Он записал все в книгу учета, отдал за металл 1100 рублей, мужчины ушли.

              Свидетель Свидетель №3 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж ушел на работу на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут она, находясь у себя дома, услышала во дворе дома какие-то посторонние, громкие звуки, начала лаять их собака. Она очень испугалась, что во дворе мог находиться кто-то посторонний, и, так как дома она находила одна, то не стала выходить во двор. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы около 08 часов 00 минут. Она рассказала тому обо всем, что происходило накануне вечером, и тот пошел во двор. Вернувшись, муж заявил, что со двора пропали некоторые вещи, а именно: два холодильника, газовая плита, четыре металлические бочки объемом по 200 литров каждая, наковальня, молоток и кувалда. Все имущество было советского производства и лежало в огороде в снегу на территории их дома. После этого муж позвонил в полицию, написав заявление о краже. Так как она не работает, не получает пенсию и каких-либо пособий, единственным источником заработка является доход мужа от подработки, который составляет 18000 рублей ежемесячно. Ущерб составил 7950 рублей, который для их семьи является значительным. Насколько ей известно, до настоящего момента ущерб был возмещен лишь на сумму 400 рублей, путем возврата одной похищенной металлической бочки

           Кроме того, вина Ткач Е.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 часов 20 минут, находясь во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 5000 рублей (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъято 4 следа обуви путем фотографирования (л.д. 7-12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория организации ООО «Сибвтормет», расположенная по адресу: <адрес>Б, изъяты: запись с камеры видеонаблюдения, металлическая бочка объемом 200 литров, дверь от холодильника «Каспий-3» (л.д. 13-21); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая бочка объемом 200 литров, дверь от холодильника «Каспий-3», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б (л.д. 67-70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлической бочки объемом 200 литров, двери от холодильника «Каспий-3», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б. (л.д. 71); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре следа обуви, обнаруженные и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и не пригодны для идентификации обуви, их образовавшей. Два следа обуви (файлы с наименованием «101-103, 140-142»), обнаруженные и зафиксированные в ходе ОМП, могли быть оставлены как обувью, принадлежащей Свидетель №1, так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками. Два следа обуви (файлы с наименованием «129-131, 136-138»), обнаруженные и зафиксированные в ходе ОМП, могли быть оставлены как обувью, принадлежащей Ткач Е.В., так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками (л.д. 83-89); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оттиски подошв обуви Свидетель №1, оттиски подошв обуви Ткач Е.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оптический диск (л.д. 105-110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оттисков подошв обуви Ткач Е.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оптический диск (л.д. 111); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Ткач Е.В. и его защитника Александровой Т.Н. осмотрен CD-R диск с записанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Ткач Е.В. опознал себя и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент сдачи им похищенного металла (л.д. 128-131); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с записанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б (л.д. 132); протоколом явки с повинной Ткач Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он совершил хищение металлических изделий из ограды дома по <адрес>, сдал их в пункт приема металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 33); <данные изъяты> (л.д. 77-79).

           Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Ткач Е.В. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

           Так показания подсудимого Ткач Е.В. в части места, времени и обстоятельств хищения металлических изделий, последующего сбыта похищенного - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения и изъятия части похищенного на территории ООО «Сибвтормет».

           Наличие в деянии Ткач Е.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3

           Показания свидетелей, потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

           Заключение экспертизы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области трассологии, свои выводы эксперты надлежащим образом обосновали и изложили в заключении. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           При назначении наказания подсудимому Ткач Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (имеет <данные изъяты>).

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткач Е.В. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

           Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины.

           Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

           При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

<данные изъяты>

           Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

           В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 7550 рублей.

           Подсудимый Ткач Е.В. иск признал в полном объеме.

           Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает признание иска, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 39 ГПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 9360, 5616 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________ ░.░. ░░░░░░░