Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-632/2020 от 02.07.2020

86RS0010-01-2020-001370-66 Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Степанюк С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 17.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от 24.07.2013 г. в размере 274 794 руб. за период с 24.07.2013 г. по 20.02.2015 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 541,83 руб. за период с 31.05.2015 г. по 25.02.2020 г.

Представитель истца Бабенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Степанюк С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 17.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от 24.07.2013 г. в размере 274 794 руб. за период с 24.07.2013 г. по 20.02.2015 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.03.2015 г.

11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что долг по решению суда должником не погашен.

КПК «Ренда ЗСК» просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период в размере 58 541,83 руб. за период с 31.05.2015 г. по 25.02.2020 г. на сумму в размере 148 408,97 руб.

Из заявления КПК «Ренда ЗСК» о выдаче судебного приказа следует, что долг ответчика перед истцом за период с 24.07.2013 г. по 20.02.2015 г. составил 274 794 руб., в том числе по основному долгу – 180 000 руб., проценты за пользование займом – 148 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как разъяснил в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 г. (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные в приведенных нормах проценты в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Принимая во внимание, что долг по договору займа, взысканный на основании судебного приказа от 17.03.2015 г. до настоящего момента не исполнено, суд приходит к выводу, что КПК «Ренда ЗСК» вправе потребовать начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения и существования спорных правоотношений), предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат только уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом является необоснованным.

Вместе с тем, истец в иске не конкретизирует с какой суммы он начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ, а взысканная сумма основного долга, взысканная по судебному приказу составляет 180 000 руб.

Исходя из суммы основного долга в размере 180 000 руб., исчисление процентов с суммы 148 408,97 ГК РФ подлежит удовлетворению (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1-3 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд истцом посредством почтовой связи 25.06.2020 г.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 148 408,97 руб. за период с 25.06.2017 г. по 25.06.2020 г.

Суд проверил расчет истца и считает его правильным. С учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 942,02 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,69 руб. и расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 158,37 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Степанюк С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Степанюк С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 942,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,69 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 158,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Мегионский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья К.В. Мишенькина