Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2023 ~ М-3238/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3660/2023

55RS0004-01-2023-004160-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Латынцеву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 12 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Латынцевым А.С. был заключен кредитный договор № 625/0002-0981622, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 575 630 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 11,2% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 30 июня 2023 года включительно общая сумма задолженности составляет 1 148 670, 87 рублей, из которых: 1 068 184, 94 рублей – основной долг, 75 709, 09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 744, 68 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 032, 16 рублей – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Латынцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Латынцевым А.С. был заключен кредитный договор № 625/0002-0981622, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 575 630 рублей на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 11,2% годовых, с размером неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с размером ежемесячного платежа кроме последнего 73 605, 68 рублей, размер последнего платежа 73 203, 73 рублей.

Составными частями кредитного договора являются: Индивидуальные условия договора кредитного договора, Общие условия (Правила кредитования), надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме и в срок.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым нарушая условия о сроках и размерах платежа.

29 марта 2023 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 июня 2023 года включительно общая сумма задолженности составляет 1 148 670, 87 рублей, из которых: 1 068 184, 94 рублей – основной долг, 75 709, 09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 744, 68 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 032, 16 рублей – пени по просроченному долгу.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, договора цессии, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Кодекса).

Исчисленный размер штрафа чрезмерно завышенным не является, при заключении договора сторонами условия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту были согласованы, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом к взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Латынцева Алексея Станиславовича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН 7702070139, КПП 784201001, ОГРН 1027739609391, задолженность по кредитному договору № 625/0002-0981622 от 12 декабря 2021 года в размере 1 148 670, 87 рублей, из которых: 1 068 184, 94 рублей – основной долг, 75 709, 09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 744, 68 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 032, 16 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья              Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.