Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-935/2019;) ~ М-928/2019 от 16.12.2019

66RS0№-82

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                         28 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца Горбунова А.В., его представителя Сайфитдинова Р.Ю., ответчика Цыганова М.В., его представителя Цечоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова ФИО9 к Цыганову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Цыганова М.В. в свою пользу в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 333 359 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 534 рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда водитель автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО2 не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения. Постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 оказывались услуги по перевозке пассажиров под руководством ИП ФИО1, ФИО4 обратилась с иском к последнему о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ее здоровью. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 900 рублей, всего 487 900 рублей. Поскольку виновным в дорожно-транспортного происшествии причинителем вреда здоровью ФИО4 является ФИО2, вред возмещен ФИО1, истец считает, что с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию возмещенный ущерб в размере 333 359 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено полностью.

Представитель истца Сайфитдинов Р.Ю. просил исковые требования Горбунова А.В. удовлетворить по изложенным в иске основаниям, так как Горбуновым А.В. присужденная судом сумма в возмещение вреда здоровью Судоплатовой Э.А. выплачена ей полностью,

регрессные требования предъявлены к ответчику как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом того, что частично регрессные требования удовлетворены ранее вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не обжаловал.

Ответчик Цыганов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Цечоева Г.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения предъявленных Горбуновым А.В. требований, так как виновником в дорожно-транспортном происшествии является также и водитель Пикулев А.В. – второй участник происшествия, в связи с чем, ответственность должен нести и он. Поэтому оснований для удовлетворения регрессного иска не имеется.

Третье лицо Судоплатова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования Горбунова А.В. подлежащими удовлетворению, а в части повторного требования о взыскании расходов по оплате по решению суда в доход бюджета государственной пошлины в размере 7900 рублей производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда (подъезд к <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цыганова М.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автобуса марки <данные изъяты> ФИО4

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. как с перевозчика, не застраховавшего свою ответственность, в соответствии с нормами гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в пользу Судоплатовой Э.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 440 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900 рублей, всего 487 900 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО1 как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, должен отвечать за причиненный ФИО4 вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, взысканный вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью потерпевшей Судоплатовой Э.А. не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбунова А.В., предмет исполнения: возмещение ущерба в пользу взыскателя Судоплатовой Э.А. в размере 480 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана выплаченная на тот момент в счет возмещения вреда здоровью в пользу потерпевшей ФИО4 сумма в размере 154 541 рубль, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате по решению суда в доход бюджета государственной пошлины в размере 7900 рублей отказано.

Из справки Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО1 взыскано 480 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 4527,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10013,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 459 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбунова А.В. окончено фактическим исполнением.

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность деяния ФИО2 и его вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба в порядке регресса с сопричинителя вреда - ответчика ФИО2, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, при отсутствии вины самого истца и иных лиц. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести также водитель ФИО7 необоснованны, поскольку вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшей ФИО4 не установлено.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Законом иного размера в данном случае не установлено, и ограничений по взысканию суммы в порядке регресса при данных правоотношениях не имеется. В силу положений ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.

Так как в судебном заседании установлены основания для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику регрессных требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса дополнительно выплаченную истцом ФИО4 в счет возмещения вреда ее здоровью после вынесения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 325459 рублей.

Суд считает необходимым на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика выплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 900 рублей, так как решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 454 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Горбунова ФИО11 к Цыганову ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить,

взыскать с Цыганова ФИО13 в пользу Горбунова ФИО14 в порядке регресса выплаченную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 325 459 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля 59 копеек, всего 331 913 (триста тридцать одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек,

производство по делу в части требований Горбунова ФИО15 к Цыганову ФИО16 о взыскании в порядке регресса выплаченной по решению суда в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 900 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева