Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-362/2023 от 28.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-952/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре      Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.Н. к Сверчкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Немов В.Н. обратился в суд с иском Сверчкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № <номер> под управлением Сверчкова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер> под управлением Немова В.Н. Сверчков С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> Сверчков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. Риск гражданской ответственности Сверчкова С.Н. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 186 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 186 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 5 130 руб.

Истец Немов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.109).

Ответчик Сверчков С.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Судом в силу ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не

Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 25 мин. Сверчков С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и производстве левого поворота на <адрес> допустил столкновение с автомобилем № <номер> государственный регистрационный номер № <номер> под управлением Немова В.Н. который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получил телесные повреждения с места дорожно-транспортного происшествия доставлен в больницу. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении имевшего место в районе <адрес> <дата> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя Сверчкова С.Н. и материал по дорожно-транспортному происшествию передан в орган предварительного следствия ОП № <номер> УМВД России по <адрес> (л.д.61).

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сверчков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года(л.д.67-70).

Вышеуказанным приговором суда от <дата> установлено, что <дата> примерно <дата> минут Сверчков С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> при подъезде к регулируемому перекрестку, расположенному на <адрес> и <адрес>, осуществляя поворот налево с <адрес>, не убедившись, что данный манёвр будет безопасен для других участников дорожного движения, не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением Немова В.Н. (л.д.67-70).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По сведениям базы РСА, договор ОСАГО № <номер> заключенный в СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство с государственным регистрационным номером № <номер> марки <данные изъяты> сроком страхования <дата> по <дата> прекратил действия (л.д.90-92).

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> составленного ООО «Реал-Консалт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>, стоимость ремонта без учета износа составляет 186 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 485 руб. Осмотр данного транспортного средства был произведен 28.10.2021(л.д.19-66).

Оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «Реал-Консалт» у суда не имеется, выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истцу повреждений и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сверчков С.Н., являясь владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненной истцу ущерб, в связи, с чем, исковые требования Немова В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 10000 руб., понесенных за услуги по составлению заключения специалистом ООО «Реал-Консалт» (л.д.17, 18, 19-66).

Судом, признаются расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор возмездного оказания правовых услуг № <номер> от <дата>, заключенный между <данные изъяты> (Исполнитель) и Немовым В.Н. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался консультировать Заказчика, по заданию Заказчика подготовить необходимые Заказчику документы для ведения дела (заявление в суд и т.д.) и рассмотреть возражения ответчика, при необходимости обеспечить личное представление интересов Заказчика при ведении дела в суде до момента вынесения итогового определения суда по делу. Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. (л.д.13-14).

Акт оказания правовых услуг № <номер> от <дата> к договору оказания правовых услуг № <номер> от <дата> (л.д.12).

Расписка о получении <данные изъяты> от Немова В.Н. денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору № <номер> от <дата> (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Исполнителем по договору <данные изъяты> было подготовлено исковое заявление (л.д.4-9), в качестве представителя истца Немова В.Н. – <данные изъяты>. в судебных заседаниях в Смоленском районном суде <адрес> не участвовал, как и иные представители, дело было рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб., исчисленная от цены иска 196 500 руб. (186 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10 000 руб. - стоимость проведенной независимой оценки).

При этом, расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сверчкова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4930 руб., исчисленной от суммы 186 500 руб.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате, излишне уплаченной при подаче настоящего иска, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Немова В.Н. удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова С.Н. (ИНН № <номер>), <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Немова В.Н. (ИНН № <номер>), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба 186 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат госпошлины 4 930 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Смоленский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

        Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023