Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2023 от 30.03.2023

                                                                Дело №1-180/2023

                                                                (УИД 91RS0009-01-2023-000920-34)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                12 апреля 2023 года                                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                - Борисове Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя        - Панарина М.В.,

защитника подсудимого            - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                - Хилкова Ю.А.,

                                                                рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хилкова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Хилков Юрий Александрович незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, Хилков Ю.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, последнее разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел взрывчатые вещества метательного действия: бездымный пластинчатый порох массой 210 грамм и бездымный порох массой 93 грамма в двух металлических цилиндрических банках, высотой 126 мм и диаметром 73 мм, оклеенных с боковой поверхности этикетками с рисунками и надписями: «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» красителями белого и черного цветов на красном фоне, которые хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>

Однако, достоверно зная о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, Хилков Ю.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», разрешающей хранение взрывчатых веществ только гражданам, получившим в органах внутренних дел на это разрешение, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, а также в нарушение требований ст.9 указанного Федерального закона, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес> две вышеописанные металлические банки, содержащие взрывчатые вещества метательного действия: бездымный пластинчатый порох массой 210 грамм и бездымный порох массой 93 грамма, вплоть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории с письменного разрешения проживающих проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого в нижнем ящике встроенного шкафа в жилой комнате были обнаружены две металлические цилиндрические банки, высотою 126 мм и диаметром 73 мм, оклеенные с боковой поверхности этикетками с рисунками и надписями: «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» красителями белого и черного цветов на красном фоне, каждая из которых содержала сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатыми веществами метательного действия: бездымным пластинчатым порохом массой 210 г и бездымным порохом массой 93 г, пригодными для производства взрыва.

В судебном заседании Хилков Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Правильность изложенных в фабуле обвинения обстоятельств подтвердил. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся охотником, имел разрешение на хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. У него по месту проживания хранилось ружье, изготовленные патроны, порох и дробь. В ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права хранения охотничьего оружия, патронов и пороха. Ему было известно, что с момента лишения права на хранение, ему запрещено хранить порох, но он его не сдал. ДД.ММ.ГГГГ порох в двух банках был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, выводы сделал, просит дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она принимала в качестве понятой участие в осмотре сотрудниками полиции <адрес>. Перед началом осмотра Хилковым Ю.А. собственноручно было написано заявление о том, что он не возражает против его проведения. В момент написания заявления, как и в ходе всего осмотра, на Хилкова Ю.А. со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось. В ходе проведения осмотра жилища Хилкова Ю.А. были обнаружены две металлические банки с наклейками : «Порох охотничий бездымный Сокол». Обе металлические банки находились в закрытом состоянии, у одной из банок верх был залит похожим на парафин веществом (л.д. 39-40)

    Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, он также принимал участие в качестве понятого в осмотре квартиры подсудимого. В ходе осмотра обнаруженные и изъятые металлические банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была прошита и перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов» и прикреплены к пояснительной записке, на которой расписался Хилков Ю.А. и понятые. Как пояснил Хилков Ю.А., веществом в банке был порох, который остался у него со времен, когда он был охотником и мел право на хранение охотничьего оружия. После того, как у него отобрали лицензию, он его не сдал, а оставил храниться по месту своего жительства (л.д. 41-42).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Оружие и взрывчатка» на территории <адрес> сотрудниками ПП № 1 ОМВД России по г. Евпатории была получена информация о том, что мужчина, проживающий по адресу: <адрес>, умышленно, не имея на это разрешения, хранит по месту своего жительства порох. Проведенными мероприятиями установлено, что Хилков Ю.А. являлся охотником и имел специальное разрешение на хранение и использование оружия и боеприпасов к нему. Однако, будучи уведомленным о прекращении действия разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ Хилков Ю.А. умышленно продолжил хранить по месту жительства взрывчатое вещество. Проведенным осмотром указанного жилища были обнаружены две металлические банки в закрытом состоянии с наклейкой: «Порох охотничий бездымный Сокол», что подтвердило установленную в ходе ОРМ информацию (л.д. 67-68).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

                                                                    Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> были обнаружены две металлические банки с наклейкой: «Порох охотничий бездымный Сокол». В ходе осмотра данные металлические банки были помещены в полимерный пакет, горловина которого была прошита и перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов» (л.д. 21-24);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия: бездымным пластинчатым порохом массой 210 г и бездымным порохом массой 93 г, пригодными для производства взрыва (л.д. 31-33);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерный пакет, опечатанный печатью «№24» ЭКЦ МВД по Республике Крым, с машинописным текстом и двумя подписями экспертов, в который упакована первоначальная упаковка, а именно горловина полимерного пакета черного цвета, перевязанная нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с рукописным пояснительным текстом, подписями и бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 26» (л.д. 35-36);

    - ответом ОЛРР УКДП Росгвардии (г. Севастополь) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на хранение и ношение серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Хилкову Ю.А. охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие «ТОЗ-34ЕР», калибр 12/70, № Т 1774, на основании ст. 26 Федерального закона «Об оружии» (л.д. 15).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Вид и размер взрывчатых веществ, являющихся предметом преступления, подтверждаются приведенным выше заключением эксперта.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что Хилков Ю.А. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета на хранение взрывчатых веществ без специального разрешения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своего деяния, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние Хилкова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

                                                                    Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Хилковым Ю.А. деяние относится к категории тяжких преступлений, против общественной безопасности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д. 69); женат, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 72-74); по месту регистрации и проживания в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (т.1 л.д.82-83); имеет ряд наград и медалей; не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.80-81); не судим (т.1 л.д.77-78).

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, все положительные сведения о личности подсудимого, наличие и оказание помощи родителям-пенсионерам и престарелой матери супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом санкции, предусматривающей ответственность за содеянное, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы. Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа.

                                                                    Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате применения правила смягчения наказания, предусмотренного указанной нормой, наказание виновному назначается ниже низшего предела санкции без ссылки на статью 64 УК РФ.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности Хилкова Ю.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить к лишению свободы ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление. При этом, с учетом изложенного, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественным доказательством по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия в ней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Хилкова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Хилкову Ю.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Хилкову Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: - первоначальную упаковку объекта экспертного исследования (горловину полимерного пакета, бирку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Евпатория (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                          А.А. Нанаров