Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                    01 марта 2023 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственных обвинителей Скопинской межрайпрокуратуры Шатрова М.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и их представителя адвоката Варламова С.А., потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Литвиновой Ю.М., подсудимого Заврина Г.В., представителя гражданского ответчика ФИО11

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заврина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, ул.9-й микрорайон, <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, студента 5 курса ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет им. ФИО13-ФИО24», не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заврин Г.В. являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом в составе грузового автомобиля и полуприцепа-цистерны), совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех человек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, водитель Заврин Г.В., управляя по заданию работодателя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля «KAMAZ-5490-S5», госрегзнак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Кайрос48» (работником которого являлся Заврин Г.В.), с полуприцепом-цистерной «A3YY», госрегзнак <данные изъяты> находящимся в аренде ООО «Кайрос48», ехал без груза в светлое время суток с включенным ближним светом фар вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части 270-го км автодороги Р-22 "Каспий" относящейся к категории «остальных дорог», находящегося на территории <адрес>, приближаясь к регулируемому оборудованному светофором перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодороги Р-22 «Каспий» и автодороги ведущей в <адрес>. Проезжая часть дороги была предназначена для движения по одной полосе в двух противоположных направлениях, и была разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. На правой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине проезжей части автодороги на расстоянии 848,2 м в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «269», был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом Заврин Г.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ о запрете управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и в нарушение приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (далее по тексту приказ №), устанавливающего что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода, - управлял автопоездом с нарушением режима труда и отдыха, не соблюдая требование о продолжительности своего ежедневного отдыха не менее 11 часов, и как следствие находился в утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, при которых управлять транспортным средством запрещается.

Впереди, по ходу движения управляемого Завриным Г.В. автопоезда в попутном с ним направлении, по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, ехали неустановленные следствием транспортные средства, в том числе и грузовой бортовой автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814», госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО14, которые приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку, снизили скорость перед пересечением проезжих частей. В это же время, во встречном для Заврина Г.В. направлении, по левой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части 270-го км автодороги Р-22 «Каспий», ехал с соблюдением правил дорожного движения в сторону <адрес> технически исправный автомобиль «LADA GRANTA 219060», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, под управлением работника ИП «ФИО15» ФИО18, с находившимися в автомобиле пассажирами: несовершеннолетним ФИО16 сидевшим на переднем правом сиденье и ФИО17 сидевшей на заднем сиденье слева.

Управляя автопоездом Заврин Г.В. в силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, предусмотренные: пунктом 1.4 ПДД РФ, о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пунктом 8.1 ПДД РФ, о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 9.1 ПДД РФ, о том, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пунктом 9.10. ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пунктом 10.1 ч.1 ПДД РФ, о том, что водитель обязан вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 10.3 ПДД РФ о том, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств, со скоростью более 70 км/ч.

Однако, проигнорировав требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ, дорожного знака «3.24» и приказа Минтранса РФ №, водитель Заврин Г.В. проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «KAMAZ - 5490-S5», госрегзнак О818ТВ 48, с полуприцепом- цистерной «A3YY», госрегзнак АЕ8140 48, с нарушением режима труда и отдыха установленного приказом Минтранса № и находясь в утомленном состоянии, следуя по вышеназванному участку автодороги, в нарушение требований п.п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложение 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автопоезда в пределах 78 км/ч - 87 км/ч, превышающую установленное п.10.3 ПДД РФ и дорожным знаком «3.24» ограничение, и не выбрал безопасную дистанцию до ехавшего впереди него неустановленного транспортного средства, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением управляемого автопоезда для выполнения требований Правил. Вследствие чего, увидев что ехавшее впереди него неустановленное транспортное средство стало снижать скорость и замедлять движение, Заврин Г.В. применил экстренное торможение, однако вследствие неверно избранных им дистанции и скорости - которые не обеспечивали безопасность движения и не позволяли в данной дорожной ситуации остановиться перед попутным неустановленным транспортным средством не совершив с ним столкновение, в нарушение п.п.8.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ не убедившись что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, повернул рулевое колесо влево, с целью изменения прямолинейного движения управляемого им автопоезда, вследствие чего автопоезд пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Где, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе проезжей части 270-го км автодороги Р-22 «Каспий» расположенного на территории <адрес>, на расстоянии 719,5 м - 727,9 м в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», с обозначением со стороны <адрес> и <адрес> - «269», расположенного на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», управляемый Завриным Г.В. автопоезд в составе грузового автомобиля «KAMAZ - 5490-S5», госрегзнак О818ТВ 48, с полуприцепом- цистерной «A3YY», госрегзнак <данные изъяты> столкнулся с ехавшим ему навстречу автомобилем «LADA GRANTA 219060», госрегзнак С153ТВ 62, под управлением ФИО18

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA GRANTA 219060» ФИО18 получила телесные повреждения (подробно описанные в имеющемся в материалах уголовного дела заключении суд-мед экспертизы №) в виде травм головы, туловища и конечностей с переломами костей черепа и скелета, с повреждением головного мозга и внутренних органов, кровоизлияниями в них, осложненных развитием наружно-внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии - относящиеся по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых она скончался на месте происшествия.

Пассажиры того же автомобиля: - ФИО17 получила телесные повреждения (подробно описанные в имеющемся в материалах уголовного дела заключении суд-мед экспертизы №) в виде травм головы, туловища и конечностей с переломами костей черепа и скелета, с повреждением головного мозга и внутренних органов, кровоизлияниями в них, осложненных развитием наружно-внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии - относящиеся по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, к категории тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия;

- ФИО16 получил телесные повреждения (подробно описанные в имеющемся в материалах уголовного дела заключении суд-мед экспертизы №) характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери, двухсторонней очаговой пневмонии, отёком головного мозга с его ушибом и развитием субдурального и субарахноидального кровоизлияний, и отёком лёгких, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории тяжкого вреда здоровью, от которых он скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Заврин Г.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления (относящегося к категории средней тяжести). И поддержал свое ходатайство, заявленное им добровольно и своевременно на предварительном слушании по делу, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, - на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Рассмотрев дело в предусмотренном гл.40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение Заврина Г.В. в совершении преступления которое суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ. Поскольку, Заврин Г.В. при управлении автопоездом допустил нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств касающихся соблюдения режима отдыха водителем, что явилось причиной столкновения управляемого им автопоезда и автомобиля под управлением ФИО18, вследствие чего, водитель ФИО18 и два пассажира её автомобиля – ФИО17 и ФИО16 от полученных тяжких телесных повреждений скончались.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого Заврина Г.В. в досудебном и судебном производстве по делу, его вменяемость и способность свободно и без ограничений осуществлять свои процессуальные права, сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактически обстоятельства совершенного Завриным Г.В. неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения транспорта, и кроме того то, что Заврин Г.В. по месту жительства, учебы, и прежней работы характеризуется исключительно положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра, он не состоит. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: отсутствие у него судимости, его молодой возраст, достижение высоких результатов в спортивной деятельности и звание мастера спорта по гребле с золотым значком отличия ГТО, наличие заболевания, оказание помощи престарелой бабушке вместе с которой он проживает, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие им мер к частичному возмещению всем потерпевшим по делу вреда причиненного в результате преступления в виде перечисления им денежных средств, принесение извинений потерпевшим, попытку оказания помощи пострадавшим непосредственно после ДТП (ст.61 ч.2 УК РФ), его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных стабильных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, касающихся дорожной обстановки и его действий по управлению автопоездом, о которых органам следствия не было известно из других источников (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимого, по делу не имеется. С учетом изложенного суд решает что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и исправление Заврина Г.В. возможно с применением предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы. При определении максимального срока которого, суд последовательно применяет положения ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ и наличием по делу смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. С назначением ему обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления Заврина Г.В. без реального отбывания основного наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, или предусмотренной ст.53.1. УК РФ замены лишения свободы на принудительные работы, в том числе исключительных позволяющих применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы вида наказания – суд по делу не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Завриным Г.В. преступления и степень его общественной опасности, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

    Вид исправительного учреждения для Заврина Г.В. согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ должен быть колония-поселение, как осуждаемого за неосторожное преступление.

Вещественные доказательства: автопоезд, тахограф, легковой автомобиль и карту водителя, следует в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ возвратить их владельцам, а DVD-R диск с фотоизображениями, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Заврину Г.В. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом его самостоятельного следования к месту отбывания наказания, считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

    При принятии решения по заявленным гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 к Г.В. и ООО «Кайрос48» о возмещении морального вреда причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом из положений ст.ст.151, 322, 323, 325, 408, 1080, 1081 п.2, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснений данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п.50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» вытекает, что гражданские истцы по настоящему делу вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) был причинен вред жизни их близким родственникам, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Кайрос48».

Как установлено по делу, моральный вред вытекающий из гибели близких родственников гражданских истцов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств автопоезда «KAMAZ - 5490-S5» с полуприцепом цистерной принадлежащего ООО «Кайрос48» и «LADA GRANTA 219060» принадлежащего ИП «ФИО15», водители которых - Заврин Г.В. и ФИО18 управляли ими в рамках трудового договора с названными владельцами указанных транспортных средств. И поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Г.В. являющийся работником ООО «Кайрос48», не являлся в отличие от ООО «Кайрос48» владельцем данного автопоезда на праве собственности, либо на других законных основаниях, в том числе и по договору аренды или по доверенности на право управления, то на него, как на лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее в результате рассматриваемого ДТП вред в виде лишения жизни ФИО18, ФИО17 и ФИО16, в связи с использованием автопоезда принадлежавшего работодателю ООО «Кайрос48», не может быть возложена гражданская ответственность за причинение данного вида вреда Которую в силу ст.1079 п.3 ГК РФ должно нести лицо являющееся владельцем источника повышенной опасности автопоезда тягача «Камаз» с полуприцепом-цистерной - ООО «Кайрос48».

Гражданский иск заявленный Потерпевший №3 о взыскании с ООО «Кайрос48» в его пользу 3000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ему потерей жены ФИО17 и 3000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ему потерей несовершеннолетнего сына ФИО16 в рассматриваемом ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Потерпевший №3 пережил глубокое нервное потрясение и продолжает испытывать сильные душевные страдания и нравственные переживания, в связи с утратой жены и сына (что в силу ст.151 ГК РФ является моральным вредом). Размер компенсации причиненного Потерпевший №3 морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненных ему душевных страданий и нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, формы и степени вины подсудимого, материального положения ООО «Кайрос48», с учетом требований разумности и справедливости, - за утрату жены в размере 1000 000 рублей, за утрату сына в размере 1000 000 рублей, а всего - 2000 000 рублей.

    Гражданский иск заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ООО «Кайрос48» в её пользу 3000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ей потерей матери ФИО17 и 3000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ей потерей родного брата ФИО16 в рассматриваемом ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку Потерпевший №1 пояснила, что она пережила глубокое нервное потрясение и продолжает испытывать сильные душевные страдания и нравственные переживания, в связи с утратой матери и брата (что в силу ст.151 ГК РФ является моральным вредом). Размер компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненных ей душевных страданий и нравственных переживаний, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, формы и степени вины подсудимого, материального положения ООО «Кайрос48», с учетом требований разумности и справедливости, - за утрату матери в размере 1000 000 рублей, за утрату брата в размере 1000 000 рублей, а всего - 2000 000 рублей.

Гражданский иск заявленный ФИО2 о взыскании с ООО «Кайрос48» в её пользу 1000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ей потерей родной сестры ФИО18 в рассматриваемом ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку Потерпевший №2 пояснила, что она пережила глубокое нервное потрясение и продолжает испытывать сильные душевные страдания и нравственные переживания, в связи с утратой сестры (что в силу ст.151 ГК РФ является моральным вредом). Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненных ей душевных страданий и нравственных переживаний, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, формы и степени вины подсудимого, материального положения ООО «Кайрос48», с учетом требований разумности и справедливости, - в размере 500 000 рублей. Из которых подлежат вычету добровольно выплаченные ей подсудимым в качестве компенсации морального вреда 68000 рублей, и размер подлежащего ей возмещения составляет 432 000 рублей.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №4 о взыскании с ООО «Кайрос48» в её пользу 2000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ей потерей родной сестры ФИО17 в рассматриваемом ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку Потерпевший №4 пояснила, что она пережила глубокое нервное потрясение и продолжает испытывать сильные душевные страдания и нравственные переживания, в связи с утратой сестры, у неё обострились имеющиеся хронические заболевания, что подтверждается представленными ею медицинскими документами (что в силу ст.151 ГК РФ является моральным вредом). Размер компенсации причиненного Потерпевший №4 морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненных ей душевных страданий и нравственных переживаний, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, формы и степени вины подсудимого, материального положения ООО «Кайрос48», с учетом требований разумности и справедливости, - в размере 650 000 рублей.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №5 о взыскании с ООО «Кайрос48» в её пользу 2000 000 рублей в счет морального вреда причиненного ей потерей родной сестры ФИО17 в рассматриваемом ДТП, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Потерпевший №5 являющийся инвали<адрес> группы пережил глубокое нервное потрясение и продолжает испытывать сильные душевные страдания и нравственные переживания, в связи с утратой сестры, (что в силу ст.151 ГК РФ является моральным вредом). Размер компенсации причиненного Потерпевший №5 морального вреда, суд определяет с учетом характера и объема причиненных ему душевных страданий и нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, формы и степени вины подсудимого, материального положения ООО «Кайрос48», с учетом требований разумности и справедливости, - в размере 550 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ООО «Кайрос48» транспортные средства, в силу ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ следует сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда принятого по гражданским искам.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 6 ░ 7 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 396 ░ ░. 18.1 ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.75 ░ 76 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 78 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░ «░░░░░░48» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 2000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ «░░░░░░48» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 2000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░48» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░48» ░ ░░░░░░ ░░░2, 432 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░ «░░░░░░48» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 650000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░ «░░░░░░48» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░48» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 550000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «KAMAZ-5490-S5» ░░░░░░░░░░ ░818░░ 48, ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ «A3YY», ░░░░░░░░░░ ░░8140 48, ░░░░░░░░ «VDO DTCO 3283», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░48», ░░░░░░░░░░ «LADA GRANTA 219060», ░░░░░░░░░░ ░153░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░085░░ 48, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «2834BF», ░░░░░░░░░░ ░010░░ 48, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░48», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15. ░░░ ░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░