Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2024 от 20.05.2024

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при секретарях Мазиной С.К., Мысливец А.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя Гааг К.А.,

    защитника – адвоката Каранчевского А.А.,

    подсудимого Голубева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ГОЛУБЕВА И. В., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

    под стражей по данному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев И.В. совершил организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору на территории *** при следующих обстоятельствах.

            В период времени до **** у Голубева И.В., находящегося на территории ***, осведомленного об изменениях в Р. законодательстве в части прекращения до **** деятельности игорных заведений вне игорной зоны, регулируемой Федеральным законом от **** № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), а также осведомленного о том, что на территории *** отсутствует игорная зона, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору.

                С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с **** по **** Голубев И.В., находящийся на территории ***, приискал помещение по адресу: ***, расположенное на цокольном этаже, после чего попросил своего пасынка – Бессонова М.А., неосведомленного о совершении преступных действий Голубевым И.В., заключить договор аренды с собственником указанного помещения, на что Бессонов М.А. ответил согласием, также Голубев И.В. осуществил закупку игрового оборудования – компьютеров в количестве не менее 22 штук с предустановленными игровыми программами в виде 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослотов, схожих с игровыми интерфейсами видеослотов *, которое разместил в вышеуказанном помещении.

                Кроме того, с целью реализацию своего преступного умысла, в период времени с **** по **** Голубев И.В., находящийся на территории ***, предложил Лазгачевой В.Г., в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ постановлением Железнодорожного районного суда *** от ****, и иным неустановленным лицам проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» совместно и согласованно, на что Лазгачева В.Г. и иные неустановленные лица согласились, тем самым Голубев И.В. вовлек указанных лиц для совершения указанного преступления, вступив в предварительный сговор с последними.

                При этом, Голубев И.В., согласно достигнутой договоренности и отведенной преступной роли, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Лазгачевой В.Г., из корыстных побуждений, используя ранее полученные в неустановленном месте навыки по организации азартных игр на игровых терминалах, должен был заниматься организацией незаконной игорной деятельности, то есть заниматься руководством деятельности Лазгачевой В.Г. и иных неустановленных лиц, планировать и контролировать осуществляемую преступную деятельность, направленную на незаконное проведение азартных игр, распределять получаемый доход от преступной деятельности, разрабатывать меры защиты, в том числе меры конспирации, а Лазгачева В.Г. и иные неустановленные лица, в свою очередь, должны были заниматься проведением незаконной игорной деятельности, то есть приёмом денежных средств от игроков и консультаций игроков о правилах и проведении игры, включением игрового оборудования, осуществлением обеспечения сохранности и бесперебойной работы игрового оборудования, выдачей выигрыша игрокам.

                С целью реализации преступного умысла, Голубев И.В., а также Лазгачева В.Г. и иные неустановленные лица в период времени с **** по ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность преступной деятельности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной экономической деятельности в Российской Федерации, и желая их наступления, путем незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вопреки действующему законодательству, в нарушение:

                - ч. 5 ст. 5 Закона, согласно которой «игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом;

                - ст. 9 Закона, согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: ***;

                - ст. 5 Закона, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;

                - ст. 6 Закона, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, в помещении по адресу: ***, где находилось игровое оборудование - компьютеры в количестве не менее 22 штук, с предустановленными игровыми программами в виде 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослотов, схожих с игровыми интерфейсами видеослотов *, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для проведения азартных игр, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

                Правила азартной игры основаны на риске между двумя лицами, то есть организатором - неустановленным лицом и игроком по правилам, установленным организатором игры - неустановленным лицом, которые заключались в том, что в результате участия в азартной игре, игрок мог выиграть, либо проиграть денежные средства, вложенные им для выбора ставки и участия в азартной игре.

                Таким образом, организовав незаконную деятельность игрового зала, Голубев И.В. в период времени с **** по ****, являясь фактическим руководителем игрового зала, действуя умышленно, с целью извлечения материального дохода, из корыстных побуждений, используя игровое оборудование - компьютеры в количестве 22 штук с предустановленными игровыми программами в виде 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослотов, схожих с игровыми интерфейсами видеослотов * вне игорной зоны организовывал и осуществлял незаконную деятельность по проведению азартных игр в помещении по адресу: ***. При этом Лазгачева В.Г. и иные неустановленные лица постоянно лично контролировали работу игрового зала, где проводились незаконные азартные игры с помощью вышеуказанных игровых терминалов, а также, обеспечивая прием денежных средств от игроков, констультацию игроков о правилах и проведении игры, включая игровое оборудование, осуществляя обеспечение сохранности и бесперебойной работы игрового оборудования, выдавая выигрыш игрокам.

                По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Голубев И.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голубев И.В. в присутствии адвоката Каранчевского А.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Каранчевский А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Голубев И.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Гааг К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Голубев И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Голубеву И.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Голубева И.В. по преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель Гааг К.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации деяния признак преступления «проведение азартных игр», в обоснование указывая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку из фактически установленных действий Голубева И.В. следует, что проведением противоправной деятельности он не занимался, обеспечивал организацию незаконной азартной игры с помощью игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору с Лазгачевой В.Г. и иными неустановленными лицами. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению. Из фабулы обвинения и фактически выполненных Голубевым И.В. действий следует, что проведением противоправной деятельности он не занимался, поскольку по смыслу закона под проведением азартных игр следует понимать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.*** указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для квалификации действий Голубева И.В. с применением признака преступления «проведение азартных игр» у суда не имеется.

При этом, проверяя обоснованность предъявленного Голубеву И.В. обвинения, судом достоверно установлено, что в период времени до **** у Голубева И.В., находящегося на территории ***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору. Указание в постановлении о привлечении Голубева И.В. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении на период времени до ****, не препятствует суду верно определить указанный период времени, что в полной мере соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, при этом судом установлено, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные уточнения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что позволяет суду решить этот вопрос в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Голубева И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает Голубева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, принесение пожертвований в благотворительный фонд «Победа»; а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление средней тяжести; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, 2012 года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Голубева И.В., его роль участия в преступлении, совершенном в соучастии, и приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Голубева И.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Голубева И.В., предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Голубева И.В., включая сведения о его материальном положении, вида назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Голубеву И.В. судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛУБЕВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Голубева И.В. в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Голубеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья -                         М.М. Рахманова