Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-108/2023;) от 26.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 2 » апреля 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого Дустанова А.Е., защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № 917 и ордер № 23/20 474, при помощнике судьи Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ДустановаАзатаЕсимгалиевича, <данные изъяты>, судимого:

1)      23.05.2023 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 1 год,

2)      06.06.2023 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу 40000 рублей,

3)      28.08.2023 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ст.ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к штрафу 100000 рублей, окончательно со сложением наказаний по приговорам от 23.05.2023 года и 06.06.2023 года к штрафу 140000 рублей и 300 часов обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 1 год (наказание в виде обязательных работ отбыто, штраф оплачен, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, 2 месяца 4 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дустанов А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.05.2023 года Дустанов А.Е. был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Имея непогашенную судимость за данное преступление, 03.12.2023 года Дустанов А.Е. после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ совершил передвижение на а/м «Танк-500» г/н № и в 09-15 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» на 94 км а/м «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» на территории Нефтегорского района Самарской области, где было установлено, что он имеет признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дустанов А.Е.отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Дустанов А.Е. призналвину в совершении данного преступления, ходатайствует и настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, основания, права и процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Заявление о признании вины и согласие с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием характера и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник не имели возражений по применению особого порядка судебного разбирательства.

С учетом этого и принимая во внимание, что ст.264.1 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представленные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или вслучае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Преступление совершено умышленно, на что указывает употребление подсудимым алкогольных напитков и последующее управление ТС вопреки требованиям п.2.7 ПДД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 УК РФ), в связи с чем оно может быть назначено только в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости и положениями ст.60 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считая, что данное наказание в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ввиду рассмотрения дела в особом порядке лишение свободы подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. Поскольку а/м подсудимому не принадлежит, положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ о его конфискации применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.314 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДустановаАзатаЕсимгалиевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.ст.69 ч.4, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 28.08.2023 года, и окончательно определить Дустанову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Дустанова А.Е. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении Дустанова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью хранить при уголовном деле, а/м «Танк-500» г/н № передать по принадлежности его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев