Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2023 ~ М-1857/2023 от 10.04.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Остроушко Д.А о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Остроушко Д.А о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в рамках тарифного плана «Зарплатный» выпущена и получена ответчиком ФИО1 платежная карта №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обновлении программного обеспечения на банкомате АО «Россельхозбанк» №, расположенном в здании Ладожского вокзала в <адрес>, кассеты номиналом 5000 руб. стали распознаваться банкоматами в качестве кассет номиналом 1000 руб. Данная ошибка привела к выдаче неверных сумму клиентам в размерах превышающих запрашиваемые в 5 раз. В список операций выдачи наличных, по которым клиентам были получены излишне выданные денежные средства, попала операция получения наличных клиентом ФИО1 владельцем карты АО «Россельхозбанк» №. Остроушко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вместо запрошенных денежных средств в размере 22000 рублей получил наличными из банкомата 106000 руб, при этом со счета клиента списаны денежные средства в размере запрашиваемой суммы. Таким образом, сумма излишне полученных денежных средств составила 84 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Остроушко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик имеет счет № в АО «Россельхозбанк», ему выдана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугами банкомата №, расположенного в здании Ладожского вокзала в <адрес> запросил в банкомате сумму денежных средств в размере 22000 руб., однако банкомат выдал денежные средства в размере 106 000 рублей, поскольку вместо купюр номиналом 1000 руб. банкомат выдал купюры номиналом 5000 руб. Сумма денежных средств, полученных ответчиком сверх заказанных в банкомате, равна 84 000 руб. Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 84 000 руб.

Причиной возникновения неосновательного обогащения у ответчика послужил тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место некорректная настройка кассет при загрузке Банкомата. Вследствие этого, вместо выдачи купюр номиналом 1000 руб. выдавались купюры номиналом 5000 руб..

Суд считает доказанным факт получения ответчиком в банкомате денежных средств в большем размере и неосновательного его денежного обогащения за счет имущества банка. Некорректность настройки кассет подтверждается письменными документами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банкомату выявлено и зафиксировано расхождение в форме недостачи между значением фактически перечисленного остатка денежной наличности, выгруженной из кассет выдачи с остатком, который должен был поступить в банк по данным выписки (учета) по счету банкомата, в размере 224 000 руб.

В соответствии с контрольным чеком банкомата №S1AM6498 сумма загруженной наличности в банкомат составила 1980 000 руб. На счете банкомата № за рабочий цикл от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов клиентов было списано 1639600 руб. по операциям выдачи наличных (сумма всех выданных наличных денег согласно выписке по счету банкомат (4400-156200+63700+203600+297900+492700+8900+172600+154800+84800) составила 1639600 руб. Соответственно, после выгрузки банкомата ДД.ММ.ГГГГ от загруженной наличности в размере 1980 000 руб. в банк должен был поступить остаток в размере 340 400 руб. (разница между загруженной наличностью )1980 000 руб.) и выданной ( 1639600 руб).

Однако фактически в кассетах банкомата осталось 116400 руб., что подтверждается чеком и актом пересчета.

Разница между 340 400 руб. и 116 400 руб. в размере 224 000 руб. составила недостачу, что подтверждается контрольным чеком и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, опись денежной наличности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банкомата за рабочий цикл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некорректного обновления контрольный чек банкомата от ДД.ММ.ГГГГ отражал недостаточные данные о загруженных денежных средствах на начало цикла ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной недостачи денежных средств явилась некорректно произведенные работы по обновлению программного обеспечения банкомата.

Исходя из выводов, технического заключения Остроушко Д.А. получил денежные средства в большем объеме на 84 000 руб., чем было запрошено в банкомате.

Таким образом, в результате некорректной работы по обновлению программного обеспечения банкомата произошла выдача суммы сверх заказанной в банкомате, и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на неоднократные требования и попытки досудебного урегулирования спора, ответчик сумму, полученную сверх заказанной в банкомате, банку не возвратил.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства неверного распознавания купюр ввиду некорректного обновления банкомата кассеты банкомата выдавали купюры большего номинала, является бесспорным доказательством получения ответчиком излишних денежных средств банка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены бесспорных доказательств, подтверждающие доводы о том, что Остроушко Д.А. получил денежную сумму в большем размере, чем запрашивали в банкомате, и тем самым неосновательно обогатились за счет имущества банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Остроушко Д.А о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Остроушко Д.А в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., государственную пошлину в размере 2720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    п/п                 В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: