Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7818/2022 от 23.06.2022

Судья: Коновалова А.И. Гр. дело № 33-7818/2022

Дело суда первой инстанции № 2-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.П.,

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.О.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Р.В.Н., Ж.О.Н., Б.М.А., П.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж», в лице директора Г.С.В., о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В.Н., Ж.О.Н., Б.М.А., П.В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭнергоМонтаж», в лице директора Г.С.В., о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Ж.О.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Б.М.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> является П.Е.А. супруга П.В.В. Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который расположен по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является Р.А.В. супруг Р.В.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ году между истцами и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истцов.

Р.В.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40 000 рублей. Б.М.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50 000 рублей. Ж.О.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40 000 рублей. П.В.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 55 000 рублей.

Стоимость работ по каждому договору подряда определена сторонами в размере 30 000 руб., из которых целевой взнос - 10 000 руб., который подлежит возврату.

Во исполнении договора истцы произвели основные платежи в момент подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и целевые взносы, подлежащие возврату.

Обязанности по указанным договорам не были исполнены, денежные средства, полученные от истца, не были возвращены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора в суде и урегулирования в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены претензии о досрочном расторжении договора и добровольном возвращении денежных средств с процентами, однако, ответчик до настоящего времени требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельств, Р.В.Н. просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу Р.В.Н. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей;

- Б.М.А. просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.А. и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу Б.М.А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату гос. пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы – 500 рублей;

- Ж.О.Н. просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу Ж.О.Н. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу Ж.О.Н. оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату гос. пошлины 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы 500 рублей;

- П.В.В. просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и ООО «СамараЭнергоМонтаж», взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу П.В.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в пользу П.В.В. оплату за юридические услуги в размере 9 500 рублей, оплату гос. пошлины – 1 500 рублей, оплату за почтовые расходы – 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ж.О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Ж.О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.О.Н. и её представитель Ч.Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что хотят расторгнуть договор, потому что работы не завершены.

Истец Р.В.Н. поддержала жалобу Ж.О.Н.

Представитель ответчика, директор ООО «СамараЭнергоМонтаж» Г.С.В. против удовлетворения иска отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилась только истец Ж.О.Н., дело рассматривается судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Ж.О.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>.

В 2016 году между истцом и ООО «СамараЭнергоМонтаж» заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка истцов.

Стоимость работ по договорам подряда определена сторонами:

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж» в размере 30 000 рублей;

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

При этом сроки выполнения работ в договорах не указаны.

Установлено, что Ж.О.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям для СНТ «Пригородное».

ООО «СамараЭнергоМонтаж» не могло приступить к работам в связи с тем, что АО «ССК» оценило технические условия и прописало в техническом договоре сумму на 17 000 000 рублей. На собрание СНТ было принято решение, что денежные средства в указанном размере собственники земельных участков СНТ оплатить не имеют возможности.

Директором ООО «СамараЭнергоМонтаж» был написан мотивированный отказ от технических условий, предложенных АО «ССК», согласно Постановлению №, в связи с тем, что от точки присоединения 1500/8, 2500/8 до границы нахождения трансформаторной подстанции всего 221 метр, а не 538 метров как указали в справке и ТУ АО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ Технические условия для присоединения к электрическим сетям для СНТ «Пригородное» на условиях ООО «СамараЭнергоМонтаж» были выданы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» (Самарская сетевая компания) и СНТ «Пригородное» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение №-ТУ - технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников электрических линий СНТ «Пригородное» ООО «СамараЭнергоМонтаж» отчиталось о проделанной работе и было принято решение о дополнительном посильном взносе для продолжения работ в размере 10 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭнергоМонтаж» приобретено и установлен трансформаторная подстанция КТПН 630/6/0,4Кв с трансформатором мощностью 630 кВ, класс напряжения 6 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок действия технологических условий был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Пригородное» Ю.А.В. проведена независимая экспертиза стоимости выполненных работ, которая показала, что стоимость произведенных работ ООО «СамараЭнергоМонтаж» по электрификации СНТ к ДД.ММ.ГГГГ составила 4 409 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Транснефть - Приволга», Транснефть - Дружба было направлено письмо на согласование проекта № «строительство № от опоры № № кВ «Воскресенка» с установкой № кВ для электроснабжения 34 дачных домика по адресу: <адрес>», на которое ДД.ММ.ГГГГ получен положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в СП «Межрайгаз Новокуйбышевск» АО «СВГК» было направлено письмо с проектом № ЭС для согласования пересечения газопровода проектируемой воздушной линией 6кВ. Согласование получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараЭнергоМонтаж» и ООО «Средневолжская газовая компания» был заключен договор № на оказание услуг по согласованию проекта «Строительство ВЛ-6кВ от оп. № Ф №,25 ПС № кВ «Воскресенка» с установкой КТПН- № кВ для электроснабжения 34 дачных домика по адресу: <адрес>.

Данные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате и счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭнергоМонтаж» уведомило правление СНТ и членов СНТ, что желающих подключить (присоединить) к электричеству возможно при заключении дополнительного соглашения, поскольку согласно договору подряда ООО «СамараЭнергоМонтаж» подводило линии электропередач до границ земельного участка садовода. Для подключения объекта на земельном участке в отдельности необходимы дополнительные мощности.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭнергоМонтаж» на собрании отчиталось о расходовании собранных денежных средств и с заказчиками СНТ «Пригородное» составил акт оказанных услуг по заключенным договорам и приемке ими выполненных работ в сумме 5 528 000, 00 руб. Так же было подписано дополнительное соглашение к заключенным договорам о завершении первого этапа строительства линии 6 кВ в охраной зоне ответственности ДД.ММ.ГГГГ, второй этап ввод в эксплуатацию линии 6 кВ до КТПН-№ кВ включение и подача электроэнергии в 2020 году и об ориентировочном окончании строительства BJl-0,4 кВ в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская газовая компания» и Самарский производственным отделением филиала «ПАО «МРСК Волги» согласованы выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарская сетевая компания» согласовала работы.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Пригородное» Ю.А.В. проверил и подтвердил выполненные объемы строительства. Объемы строительства соответствуют сметному расчету и собранным средствам собственников участков СНТ. Между СНТ «Пригородное» и ООО «СамараЭнергоМонтаж» был подписан акт выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> ООО «СамараЭнергоМонтаж» указывается на необходимость дополнительного финансирования строительства электрической сети в СНТ «Пригородное» либо через созданное простое Товарищество №, либо напрямую в ООО «СЭМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараЭнергоМонтаж» и простым Товариществом №, состоящим из 37 человек, был заключен договор подряда на строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Простое Товарищество № профинансировало работы по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭнергоМонтаж» совместно с субподрядчиками выполнило строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» и ввело в эксплуатацию энергоустановку: трансформаторную подстанцию КТПН -№

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пригородное» получило Протоколы испытаний электроустановки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» осмотрен пункт коммерческого учета с прибором учета СНТ «Пригородное», осуществлен допуск прибор учета СНТ «Пригородное» в эксплуатацию и выдан Акт № допуска в эксплуатацию прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» выдало СНТ «Пригородное» акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № об осуществлении технологического присоединения между СНГ «Пригородное» и АО «ССК».ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пригородное» заключило договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ССК» о поставке/ продаже электрической энергии, о чем были извещены все садоводы-дольщики электрической сети СН Г «Пригородное».

С ДД.ММ.ГГГГ года были подключены садовые дома собственников земельных участков, участвовавших в строительстве электрической сети в СНТ «Пригородное», с которыми Правление СНТ «Пригородное» заключило индивидуальные договоры энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» выставило СНТ «Пригородное» первый счет к оплате за потребленную электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделал вывод что, принятые ООО «СамараЭнергоМонтаж» обязательства по электрификации дачного массива в границах отведенных земельных участков СНТ «Пригородное» до границы земельного участка заказчиков по договору подряда, заключенному с Ж.О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.

С данным выводом соглашается судебная коллегия исходя из материалов дела в отношении договора с Ж.О.Н.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций устанавливали объем выполненных работ, произведенных ответчиком, их качество, стоимость, а также выясняли основания, по которым истец считает, что работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание позицию истца, проверяли возражения ответчика относительно качества выполненных работ и их объема.

На основании анализа вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом исполнены. Данный вывод основан на анализе имеющихся в материалах дела официальных документах

Технические условия АО «ССК» для присоединения к электрическим сетям СНТ «Пригородное» были в полном объёме выполнены ООО «СамараЭнергоМонтаж», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» (Самарская сетевая компания) и СНТ «Пригородное» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение №-ТУ - технические условия для присоединения к электрическим сетям. Действие данного договора продлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараЭнергоМонтаж» и ООО «Средневолжская газовая компания» был заключен договор № на оказание услуг по согласованию проекта электроснабжения 34 дачных домика СНТ «Пригородное». Данные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате и счет-фактура.

В период с января по ДД.ММ.ГГГГ года согласованы выполненные работы с ООО «Средневолжская газовая компания», «ПАО «МРСК Волги», АО «Самарская сетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пригородное» проверило и подтвердило выполненные объемы строительства, его соответствие сметному расчету и собранным средствам собственников участков СНТ, (в то числе с проведением независимой экспертиза стоимости работ, произведенных ООО «СамараЭнергоМонтаж» по электрификации СНТ.

Между СНТ «Пригородное» и ООО «СамараЭнергоМонтаж» подписан акт выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СамараЭнергоМонтаж» уведомило правление СНТ и членов СНТ, что желающих подключить (присоединить) к электричеству возможно при заключении дополнительного соглашения, поскольку согласно договору подряда ООО «СамараЭнергоМонтаж» подводило линии электропередач до границ земельного участка садовода. Для подключения объекта на земельном участке в отдельности необходимы дополнительные мощности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараЭнергоМонтаж» и простым Товариществом №, состоящим из 37 человек, был заключен договор подряда на строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Простое Товарищество № профинансировало работы по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭнергоМонтаж» совместно с субподрядчиками выполнило строительство 2 части Высоковольтной линии СНТ «Пригородное» и ввело в эксплуатацию энергоустановку: трансформаторную подстанцию КТПН -630КВА.

Доводы апелляционной жалобы, а ранее искового заявления истца сводятся к тому, что на участке истца отсутствует электричество.

Указанные доводы проверялись судебной коллегией. Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ж.О.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж», общество приняло на себя обязательства по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 этого договора, после осуществления расчётов с исполнителем, заказчик (Ж.О.В.), получает право на подключение к электроснабжению своего дачного участка с привлечением специализированной организации за отдельную плату, не предусмотренную настоящим договором (т.1 л.д. 10).

Таким образом, доводы истца, в том числе изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор не выполнен, потому, что с неё за подключение электричества администрация СНТ «Пригородное» требует плату в размере 26000 рублей, в соответствии с п. 3.1. договора не регулируется нормами спорного договора.

Никто из истцов не оспаривал в судебном заседании, что по улице вдоль участков установлены электрические столбы с проводами, и подключено электричество, то есть дачный массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» электрифицирован, в соответствии с предметом договора (п.1.1).

У истца возник конфликт с СНТ, в рамках реализации полученного в результате выполнения своих обязательств ООО «СамараЭнергоМонтаж» права на подключение к электроснабжению своего дачного участка с привлечением специализированной организации за отдельную плату, не предусмотренную спорным договором, с лицом, не являющимся стороной спорного договора. При таких обстоятельствах у Ж.О.Н. имеется спор по условиям подключения электроэнергии с СТН «Пригородное», который она ошибочно приняла за спор по заключенному и фактически исполненному ранее договору с ООО «СамараЭнергоМонтаж».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Однако, принимая во внимание позицию истца Ж.О.Н. изложенную в судебном заседании относительно качества выполненных работ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, судебная коллегия предлагала сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов, стоимости, качества выполненных работ по спорному договору. Ставила вопрос о назначении экспертизы на обсуждение.

Учитывая, что после обсуждения в судебном заседании, стороны от назначения экспертизы отказались, судебная коллегия исследовала представленные ответчиком в качестве доказательств документы, приобщённые к материалам дела. А именно, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Самарская сетевая компания» и СНТ «Пригородное», из которого следует, характеристики присоединения по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ к договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Проведен осмотр электроустановок заявителя ответвление ВЛ-6кВ, отходящее от опоры № ВЛ-6кВ Ф15, по адресу <адрес> В ходе проведения осмотра установлено наличие необходимого оборудования. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объёме.

Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Самарская сетевая компания» и СНТ «Пригородное», из которого следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Мероприятия выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (п.9).

Руководствуясь ст.56-57 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия считает, что указанными актами, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения ООО «СамараЭнергоМонтаж» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взятых на себя обязательств по договору с истцом по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «Пригородное» до земельного участка заказчика поскольку, в установленном законом и договором порядке, компетентная специализированная организация – поставщик электроэнергии, исследовал технические характеристики оборудованной электросети, с осмотром электроустановок, ответвление сети, опоры и т.п., расположенное по адресу <адрес> и установил как наличие необходимого оборудования, так и выполнение в полном объёме всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями. На основании этого, АО «Самарская сетевая компания» осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики, созданных ответчиком согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, к своей действующей электрической сети сетевой организации. То есть, подключив массив к электроэнергии.

Именно этот результат и являлся предметом спорного договора заключенного Ж.О.Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дело был установлен факт исполнения договора с истцом, при этом исполнение договора надлежащего качества.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства исполнения им договоров подряда, заключенных с истцами, истцами в материалы дела не представлено.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-7818/2022

░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-24/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: