Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 13.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мухановой С.Н. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Мухановой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме,

    УСТАНОВИЛ:    

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к Мухановой С. Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Мухановой С. Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. По условиям кредитования Муханова С. Н. должна была ежемесячно производить оплату равными платежами. Проценты за пользование составили 25,99% годовых. Однако ответчица своих обязательств не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 40 628 руб. 84 коп.:

- основной долг – 25 520 руб. 06 коп.;

- проценты - 2 743 руб. 69 коп.;

- штраф - 2 365 руб. 09 коп.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что свои обязательства исполняла, но доказательств этому не имеет. Кроме того, у нее отсутствует соглашение о кредитовании и выписки по счету.

Решением мирового судьи 32 судебного участка исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме: с Мухановой С. Н. взыскано 40 628 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением, Муханова С. Н. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что истцом не представлено доказательств заключения с ней соглашения о кредитовании. Никаких документов Муханова С. Н. не подписывала. Муханова С. Н. регулярно производила оплату кредита.

Представитель истца для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ответчиц Муханова С. Н. для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, дате и времени его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» обратилось к Мухановой С. Н. с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время АО) «Альфа-Банк» и Мухановой С. Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнении договора истец перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 40 000 руб., с 25,99 % годовых. Согласно выписке, заемщик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства Мухановой С. Н. не возвращаются, долг составил 40 628 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, между ОАО (а настоящее время АО) «Альфа-Банк» и Мухановой С. Н. заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке составе заявления-анкеты. Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, как такового договора в виде отдельного письменного документа между сторонами не составлялось.

Подписывая заявление-анкету, истец подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать (л. д. 16). В заявлении истец просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, установленных настоящим предложением. С учетом положений ст. ст. 382, 421, 450, 819 ГК РФ, а также ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при заключении договора истице была предоставлена полная информация об условиях договора, о чем ею была поставлена подпись в договоре.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Муханова С. Н. поясняла, что ей не были представлены документы, касающиеся заключения соглашения о кредитовании.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истицей, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была ей предоставлена или в ее предоставлении отказано, а также не предоставлено доказательств уклонения банком от выдачи документов. Кроме того, как указано выше, как такового договора в виде отдельного письменного документа между сторонами не составлялось, а все остальные документы, касающиеся соглашения о кредитовании, у Мухановой С. Н. имеются (иного судом не установлено). Что касается расширенной выписки по счету, то доказательств того, что Муханова С. Н. обращалась в банк с данным требованием (и ей было отказано), суду не представлено (направление требований, имеющихся в деле, не подтверждено).

В связи с вышеизложенным, суд не имеет оснований соглашаться с доводами ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе. При этом, расчет задолженности подтвержден документально: доводы ответчицы о неверной сумме долга не подтверждены, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску АО «Альфа-Банк» к Мухановой С.Н. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухановой С.Н. – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина