Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2022 ~ М-5617/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-5024/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

08 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо Форопонов Ю.Г . ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Форопонова Ю.Г . , а также взыскать с заинтересованного лица сумму государственной пошлины в размере 2 250 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и сумму государственной пошлины в размере 2 250 руб. в пользу Мартьянова Д.А.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Форопонову Ю.Г . о взыскании задолженности по договору займа.

Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес> (п. 2 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ)

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось (п. 3 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес> (п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

Арбитражным решением с Форопонова Ю.Г . в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства заключения арбитражного соглашения: ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Форопоновым Ю.Г . .

После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с ответчиком Форопоновым Ю.Г.-ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражные соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через личный кабинет на сайте <данные изъяты> в адрес Форопонова Ю.Г. оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Форопонов Ю.Г. получил через свой личный кабинет на сайте <данные изъяты> о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи, с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д.А., ИНН №.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2015 №382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», заявители просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", заявитель Мартьянов Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Форопонов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, повестки неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются извещения, направленные Форопонову Ю.Г., согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заинтересованного лица: <адрес>, своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у заинтересованного лица имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, заинтересованное лицо обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, заинтересованное лицо обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки заинтересованным лицом не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 данного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, а именно должников - заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., суд решил: исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Форопонову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Форопонова Ю.Г. в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму основного долга (сумму займа) в размере 1130,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,36 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Взыскать с ответчика Форопонова Ю.Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Также указано на то, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Это положение считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, основано на заключенном с Форопоновым Ю.Г. - ДД.ММ.ГГГГ арбитражном соглашении о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражное соглашение с Форопоновым Ю.Г. заключено в письменной форме путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами, что соответствует положениям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ заинтересованные лица по настоящему делу направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения, в которых определили порядок акцепта путем направления CMC-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте.

Акцепт оферты состоялся путем подачи искового заявления, после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 11 Федерального закона № 382-ФЗ, и договорились о разрешении спора конкретным арбитром - Мартьяновым Д.А..

В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ. Настоящее заявление подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, как районный суд, на территории которого зарегистрирован ответчик.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что оно вынесено без проведения устного слушания, что не противоречит ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3, и предусмотрено арбитражными соглашениями сторон в разделе «Устное слушание».

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает, что рассмотренный третейским судом спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Приведение в исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Стороной третейского разбирательства, против которого вынесено решение третейского суда, а именно, заинтересованным лицом, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Таким образом, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, глав 8, 30 АПК РФ, статьи 17 Закона об арбитраже, статьи 17 Закона о международном коммерческом арбитраже постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов, поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.

Заявители просят взыскать с заинтересованного лица Форопонова Ю.Г. в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме по 2 250 руб. в пользу каждого.

Подпунктом 11 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Согласно письменным разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-06-03/63537 от 20.08.2019, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 г. удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить и требования заявителей о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо Форопонов Ю.Г . , удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решено:

исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410) к ответчику Форопонову Ю.Г . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Форопонова Ю.Г . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410) сумму основного долга (сумму займа) в размере 1130,50 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,36 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Взыскать с ответчика Форопонова Ю.Г . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. (ИНН №) сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

Взыскать с Форопонова Ю.Г . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Мартьянова Д.А. (ИНН №) сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Взыскать с Форопонова Ю.Г . (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного определения суда изготовлен 15 декабря 2022г.