Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 05.05.2022

Дело № 11 - 97/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

17 мая 2022 года                                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

секретаря судебного заседания Панченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Дзядык Вячеслава Алексеевича Компанейца Алексея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.03.2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Дзядык В.А. 18.03.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25.08.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.03.2022 года заявление Дзядык В.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и разъяснено право повторного обращения в суд с поданным заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.03.2022, представителем заявителя Дзядык В.А. Компанейцем А.Е. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, поскольку мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, им не дана должная оценка, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 21.08.2017 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Дзядык В.А. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 выдан судебный приказ 25.08.2017 года.

18.03.2022 Дзядык В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25.08.2017 года, в котором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.03.2022 года разрешено не было.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из заявления Дзядык В.А. об отмене судебного приказа следует, что срок для отмены судебного приказа им был пропущен в связи с тем, что он судебный приказ не получал, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств получения заявителем судебного приказа ранее, данный судебный приказ ему не направлялся, и кроме того, с 22.03.2019 он постоянно проживает по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством № № о регистрации по месту пребывания.

Согласно копии паспорта Дзядык В.А., представленного заявителем вместе с заявлением об отмене судебного приказа следует, что он зарегистрирован с 23.07.2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.07.2017 направлялась в адрес должника: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи от 25.08.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что копия судебного приказа получена адресатом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника по месту его регистрации возвращена мировому судье в связи с его неполучением, то суд расценивает, что должником получена копия судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявителем указывается на уважительность причин пропуска процессуального срока на отмену судебного приказа, при этом не представляется суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин данного пропуска, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также с учетом того, что мировым судьей должнику направлялась копия судебного приказа по месту его регистрации, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", то суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25.08.2017 года, то оснований для его отмены у суда не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что отделением почтовой связи был нарушен порядок вручения копии судебного приказа заявителю, суд считает надуманными и не принимает их, т.к. они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 23.03.2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.03.2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа – отменить, а частную жалобу представителя заявителя Дзядык Вячеслава Алексеевича Компанейца Алексея Евгеньевича – удовлетворить частично.

Отказать Дзядык Вячеславу Алексеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 от 25.08.2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          И.В. Чорновол