Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1887/2023 от 25.09.2023

    Судья Захарова Е.А.                                                                                                      дело №21-1887/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                   28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Шапкина П.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 10.07.2023 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Сорокина А. И. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.07.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Сорокин А.И. и заявитель Шапкин П.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 12:50 час. Сорокин А.И., являясь собственником земельного участка к.н.<данные изъяты>, в целях увеличения своего землепользования, в нарушение ст.7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале <данные изъяты> совершил самовольное занятие и использование без разрешительных документов лесного участка площадью 0,0617 га, а именно: самовольно занятый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором на кирпичных столбах; участку присвоена нумерация 109. В следствие нарушения лесного законодательства Сорокиным А.И. причинен ущерб в размере 100196 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шапкина П.В. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорокина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сорокина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения является законным, обоснованным и мотивированным, основан на материалах дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10.07.2023 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Сорокина А. И. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                           подпись                                                    К.Ю. Балабан