Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-59/2016 (33-14675/2015;) от 04.12.2015

судья: Германова С.В. гр. дело № 33- 59/2016 (33-14675/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой О.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисовой О.И. к Давыдовой А.О. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Денисовой О.И., её представителей Седина В.Н. и Фомичевой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова О.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой А.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении гражданского дела № в Автозаводском районном суде г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Давыдова А.О. по соглашению с супругом Денисовой О.И. – Д. осуществляла сбор информации у соседей об истце Денисовой О.И., её родственниках, характеристике личности, условиях проживания истца, что не отрицалось Давыдовой А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Денисова О.И. полагает, что Давыдова А.О. незаконно осуществляла сбор сведений.

Центром лицензионно-разрешительной службы ГУ МВД России по Самарской области при проведении проверки по обращению Денисовой О.И. о незаконном оказании детективных услуг Д.С.А. Д. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Д.С.А. оказывающей детективные услуги на основании лицензии по осуществлению негосударственной (частной) сыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № об оказании детективных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собрать сведения о месте жительства Денисовой О.И. и соответствующие характеристики.

По поручению индивидуального предпринимателя Д.С.А. стажер-детектив Давыдова А.О. поехала к <адрес> для сбора необходимой информации.

По мнению Денисовой О.И., Давыдова А.О. нарушила п. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку осуществляла сыскную деятельность по сбору сведений о Денисовой О.И. в отсутствие правового статуса частного детектива.

В результате незаконных действий Давыдовой А.О. истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик без согласия Давыдовой А.О. осуществляла сбор информации об истце, ее родственниках, условиях проживания. Затем указанные сведения ответчик передавал Д., для использования в гражданском деле, в связи с чем, Денисова О.И. расстраивалась и переживала.

В результате действий ответчицы Денисова О.И. испытала нравственные (моральные) страдания от того, что без её согласия ответчица осуществляла сбор информации об истице и её родственниках, об условиях проживания, характеристики личности истицы, передала информацию мужу Денисовой О.И. для использования при рассмотрении гражданского дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 150,151,1064,1099 Гражданского кодекса РФ, Денисова О.И. просила суд признать незаконными действия Давыдовой А.О., проводимые в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по сбору информации об истце, ее родственниках, условиях проживания истца, характеристиках личности, произведенной посредством опроса соседей, а также взыскать с Давыдовой А.О. в пользу Денисовой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Денисовой О.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий действиями (бездействиями) Давыдовой А.О., посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные блага.

В апелляционной жалобе Денисова О.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Давыдова А.О. осуществила частную сыскную деятельность по сбору в отношении истца сведений конфиденциального характера, не имея правового статуса частного детектива.

Денисова О.И. полагает, что Давыдова А.О. нарушила положения ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, осуществив сбор сведений о частной жизни истца без ее согласия, нарушив право истца на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что решение суда основано на ошибочных выводах.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исковые требования не связаны с каким-либо обращением ответчицы в какие-либо органы.

Само по себе истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является препятствием для обращения в гражданском порядке за восстановлением нарушенного права.

Доводы суда в части того, что Денисова О.И. сама обращалась к частному детективу, и что по её просьбе проведены мероприятия по розыску Д. и Денисовой А.О., не относятся к предмету спора.

По мнению Денисовой О.И., судом не указано доказательств, подтверждающих законность действий Давыдовой А.О. по сбору сведений об истце.

Отказывая в иске, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего законность действий Давыдовой А.О., а доводам и доказательствам истца суд не дал никакой оценки.

Ответчицей было нарушено право истицы на неприкосновенность частной жизни, гарантированной Конституцией РФ, которая запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Незаконными действиями Давыдовой А.О. по сбору сведений истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, расстройствах. Денисова О.И. испытала сильное душевное переживание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о порядке проживания ее дочери с одним из родителей.

Судебная коллегия проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы заявителя жалобы и его представителей не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расторгнут брак между Д. к Денисовой О.И., и дочь О. ДД.ММ.ГГГГ оставлена проживать с мамой Денисовой О.И. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Из материалов дела также видно, что при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака супругов Денисовых, судом в качестве свидетеля по делу допрошена Давыдова А.О., из пояснений которой следовало, что она работает помощником детектива и по договору об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Д. с индивидуальным предпринимателем Д.С.А., осуществляющей негосударственную (частную) сыскную деятельность, ездила в <адрес>, по адресу <адрес>, для установления факта проживания Денисовой О.И. по указанному адресу, условий проживания, характеристике, но дверь квартиры никто не открыл. Соседи Денисовой О.И. ничего не пояснили о семье Денисовой О.И. Сосед А. также отказался что-либо сказать о семье Денисовой О.И., указав лишь, что видел Денисову О.И. до Нового года (л.д. 10, оборот).

Из материалов дела видно, что Денисова О.И. обращалась в ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуру Самарской области, прокуратуру <адрес> с заявлениями о привлечении Давыдовой А.О. и Л. к ответственности за незаконный сбор информации о Денисовой О.И., однако, на момент обращения истекли сроки давности привлечения лиц, как к уголовной, так и административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Денисовой О.И. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) Давыдовой А.О.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, в редакции постановления от 06.02.2007 г. № 6, даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения истице морального вреда, то есть причинения каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. Не представлено доказательств распространения какой-либо личной или семейной тайны в отношении Денисовой О.И.

Информация, доведенная Давыдовой А.О. до сведения Автозаводского районного суда г. Тольятти при разрешении спора о месте проживания несовершеннолетнего ребенка Денисовых, не повлияла на судебное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Денисовой О.И. о признании незаконными действий Давыдовой А.О. по сбору информации об истце, родственниках истца, условиях проживания и тому подобное, поскольку Давыдова А.О., опрашивая соседей Денисовой О.И., действительно не имела лицензии на осуществление детективной деятельности, однако, признание таковых действий незаконными не влечет за собой правовых последствий.

Информации, представленной Давыдовой А.О. в районный суд, дана правовая оценка судебным решением Автозаводского районного суда <адрес>.

А в настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Давыдовой А.О. п. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, об ошибочности выводов суда о реализации Давыдовой А.О. права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой А.О. в связи с истечением срока давности, об обращении Денисовой О.И. к частному детективу, как на обстоятельство, не относящееся к предмету спора, о том, что судом не указано доказательств, подтверждающих законность действий Давыдовой А.О. по сбору сведений об истце, что действиями ответчика по сбору сведений истцу причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате действий (бездействий) лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему делу указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: