Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1628/2021 ~ М-1402/2021 от 03.08.2021

УИД68RS0002-01-2021-002356-35

№2-1628/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов «11» ноября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова Виталия Петровича к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соседов В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.08.2021 года Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела судом установлено, что истец Соседов В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по *** «в» в ***, используется им для извлечения коммерческой прибыли.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.11.2021 года основном видом деятельности ИП Соседова В.П. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В судебном заседании на рассмотрение сторон поставлен вопрос о направлении материалов гражданского дела по иску ИП Соседова В.П. по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец Соседов В.П., представитель истца, представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании не возражали против направления материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Морскова А.А., Цыплухина Т.Ф., Цыплухин С.В, Анохина Л.П. так же не возражали против направления материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель ответчика Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, представитель ПАО «Сбербанк», как и иные собственники помещений в МКД в судебное заседание не явились, судом о дате, месте времени судебного заседания извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела судом установлено, что истец Соседов В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по *** «в» в ***, используется им для извлечения коммерческой прибыли.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.11.2021 года основном видом деятельности ИП Соседова В.П. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, настоящие требования к ответчикам должны предъявляться в арбитражный суд на основании вышеуказанных судом положений закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, которая имеет прямое и непосредственное действие на территории РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело следует передать в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности, поскольку оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Соседова Виталия Петровича к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения, признании права собственности направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Акульчева