Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1116/2022 от 26.08.2022

Дело №

25MS0027-01-2022-001462-35

мировой судья Белоус П.М.

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                         г. Владивосток

                                       ул. Адмирала Фокина 23 А

            Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супонина Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Белоус П.М. от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 июля 2022 года Супонин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Супонин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности своей защиты и на представление суду материалов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. О дате и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, так как уведомление он не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы относительно данного дела, поэтому полагает, что его право на защиту нарушено. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, он не знал, поскольку данные документы были составлены в его отсутствие. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также указал, что в мотивировочной части постановления указано неизвестное ему лицо Супонин С.В., а в резолютивной части Супонин С.А. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследовал все обстоятельства по делу, не установил и не опросил в качестве свидетелей очевидцев данного события, которые находились в здании суда, данные занесенные в книгу учета посетителей не истребовал и не затребовал, не исследовал видеозаписи с камер наружного наблюдения, имеющихся в здании суда. Основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не состоятельны, не обоснованы, поскольку они не последовательны и противоречат друг другу. Само событие, изложенное в протоколе, не соответствует действительности и не образует состав административного правонарушения. Полагает, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Супонин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Капустин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просил оставить без изменения.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 328-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно п. 3.1 разработанных и утвержденных Приказом председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 204 от 09.11.2020 года «Правил пребывания в зданиях, помещениях и на прилегающей территории Фрунзенского районного суда г. Владивостока», при входе в здание суда посетитель обязан:

- проходить проверку, в том числе с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков и иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих;

- предъявлять документы, удостоверяющие личность, и судебные извещения (повестки) судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сообщать причину явки в суд;

- сдавать габаритные предметы (хозяйственные сумки, рюкзаки, чемоданы, корзины, короба, вещевые мешки и т.п.) в места, определяемые администрацией суда.

В силу п. 3.2 указанных Правил, посетитель, находясь в помещении суда и на прилегающей территории, обязан:

- соблюдать установленный порядок деятельности суда;

- не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда;

- выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, администратором суда, работниками аппарата суда, судебными приставами их служебных обязанностей;

- соблюдать очередность на приеме у председателя суда, заместителей, судьи и в отделе делопроизводства суда;

- бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда;

- строго следовать указаниям судебных приставов, администратора суда, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно абз. 2 п. 3.3. этих же Правил, посетитель, вызванный в суд в качестве участника судебного заседания, обязан, в т.ч. иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Из представленных материалов дела следует, что дата в 13 часов 50 минут Супонин С.А. в здании Фрунзенского районного суда г. Владивостока, расположенного по адресу <адрес> не выполнил законное распоряжение старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС предъявить документ, удостоверяющий личность; не выполнил законное требование предоставить личные вещи для осмотра на посту №; не выполнил законное требование прекратить видеосъемку в здании суда; оказал физическое сопротивление СП по ОУПДС при препровождении в служебное помещение для составления протокола; не выполнил законное распоряжение прекратить проявлять неуважение к судебным приставам; не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС соблюдать установленный порядок деятельности суда

Выводы мирового судьи о виновности Супонина С.А. во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС Капустина А.А.; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО6; приказом председателя Фрунзенского районного суда <адрес> № от дата, и иными материалами дела.

Доводы, указанные в жалобе заявителем о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы относительно данного дела, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Супонин С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 19 июля 2022 года судебной повесткой, за получением которой Супонин С.А. в почтовое отделение не явился, и повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не является обязательным. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Супонина С.А.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и составлен административный протокол, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также рапорта СПИ, Супонин С.А. от объяснений отказался, место составления протокола безосновательно покинул.

С доводам жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательства, не исследовал все обстоятельства по делу, не установил и не опросил свидетелей очевидцев данного события, данные, занесенные в книгу учета посетителей не истребовал и не затребовал видеозаписи с камер наружного наблюдения, основывал свои выводы на противоречивых доказательствах которые не согласуются между собой, также нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Супонина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Супонина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Супонина С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом норм вышеуказанного законодательства, требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении Супонина С.А., являлись законными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Супонина С.А. состава административного правонарушения, а также события и неверной оценке фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Супонина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Супонину С.А. с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления техническая ошибка в инициалах лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Супонина С.А. при рассмотрении дела мировым судьей, а также обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по делу, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░/░        ░.░. ░░░░░