Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2011 ~ М-224/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-354                                                                                                     23 марта 2011 г.

г. Архангельск

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н..,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО к Капустину П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

СОАО обратилось в суд с иском к Капустину П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. и госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля № 1, под управлением Капустина П.Е., автомобиля № 2, под управлением М.Е.Л. и автомобиля № 3, под управлением Ш.Э.Х. Виновником ДТП признан ответчик, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, место ДТП ответчик оставил. Автомобиль № 3, которому причинены механические повреждения, застрахован в ОАО (в дальнейшем переименовано - СОАО) по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско». В соответствии с указанным договором, произошедшее ДТП признано страховым случаем, и по нему было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля № 3 Ш.Э.Х. в размере *** руб. После этого, истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, с учетом износа запчастей, в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании заявленных исковых требований СОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчику Капустину П.Е. разъяснены и понятны последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК, в соответствии с которыми, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании ст.387 ГК, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12.07.2009 Капустин П.Е., управляя автомобилем № 1, при движении по Маймаксанскому шоссе допустил столкновение с автомобилем № 2, под управлением М.Е.Л. и автомобилем № 3, под управлением Ш.Э.Х., в результате чего произошло ДТП. Водитель Капустин П.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.16-протокол об административном правонарушении, л.д.13 -справка о ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 Капустин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д.14-15).

Автомобиль № 3 принадлежит на праве собственности Ш.Э.Х. (л.д.8-11,13)

Гражданская ответственность Ш.Э.Х. застрахована в ОАО по договору добровольного имущественного страхования № ***, сроком с 04.05.2009 по 03.05.2010 по риску «Автокаско» (л.д.10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП автомобилю № 3 причинены механические повреждения (л.д.13-25), стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д.8,17-26)

ОАО в соответствии с договором добровольного имущественного страхования перечислил Ш.Э.Х. сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 05.11.2009 (л.д.27).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 06.12.2010 наименование ОАО изменено на СОАО.

Таким образом, СОАО законно и обосновано обратилось в суд с данным иском, поскольку в силу ст.965 ГК приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

         В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляющий автомобилем № 1, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, несет ответчик.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АН" и акта разногласий № *** от 28.10.2009 (л.д.22,26) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 3 с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.(67029 - 2895).

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования признал, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации *** руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение № *** от 16.02.2011 (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО к Капустину П.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Капустина П.Е. в пользу СОАО сумму страхового возмещения в порядке суброгации *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 28 марта 2011 года.

Судья                                                                                                            Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года.