Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 16.10.2023

Материал № 11-91/2023г.

Дело № 9-12-348/2023

34МS0016-01-2023-002546-67

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону                                                                  10 ноября 2023 года

      Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А.,

при секретаре судебного заседания Симушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Егорова Алексея Николаевича, которыми постановлено:

Заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о вынесении судебного приказа на взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с должника Егорова Алексея Николаевича возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить взыскателю на право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника,

Установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ ( далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Егорова А.Н. в сумме 5 736 рублей 81 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с должника Егорова А.Н. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»    обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение по делу о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе выражается несогласие с выводами мирового судьи о неподсудности данного заявления мировому судье, с указанием того обстоятельства, что не смотря на регистрацию должника по иному адресу, нежели указано в заявлении о вынесении судебного приказа, местом жительства должника является <адрес>ёвского района <адрес>, по месту заключения договора найма, соответственно, поданное заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова А.Н. подсудно мировому судье судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес>.

Просит судебный акт отменить и направить материалы дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

            Как следует из заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о вынесении судебного приказа, учреждением указано место жительства должника: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

            Вместе с тем, как следует из ответа ОМВД России по Калачёвскому району, должник Егоров А.Н. по Калачёвскому району зарегистрированным не значится, таким образом, с учётом положений ст.20 ГК РФ, ст.47 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>», мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова А.Н. и возвращения заявления взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учётом доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова А.Н. вынесено обоснованно.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Егорова Алексея Николаевича - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

          Судья: