Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2024 (2-6122/2023;) ~ М-5208/2023 от 02.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-947/2024 (2-6122/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-006333-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Ивченко Дмитрию Васильевичу, Садовниковой Светлане Алексеевне, Шадриной Елене Олеговне, третьи лица – УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2022 по делу № 2-2025/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лавреновой Любови Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Основанием для удовлетворения требований Лавреновой Л.И. явилось установленное решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2451/2020 бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С. А., Шадриной Е.О. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом исполнителем и ходом исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Лавреновой Л.И. выплачены денежные средства в сумме 15 300 руб. в полном объеме.

Приложенные к настоящему исковому заявлению документы подтверждают полномочия должностных лиц (ответчиков) структурных подразделений УФССП России по Калининградской области в период установленного судом бездействия по исполнительным производствам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков с Ивченко Д.В., Садовниковой С.А., Шадриной Е.О. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 рублей по 5 100 руб. с каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Русинова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснения дала согласно изложенному в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом по месту регистрации, с ходатайством об отложении дела ответчики не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц УФССП России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2025/2022, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2020 по делу 2а-2451/2020 исковое заявление Лавреновой Любови Ивановны – удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника Отделения по особым исполнительным производствам – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления Лавреновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на обращение, в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями и ходом исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Е.О. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Гзирян Г.Г, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2022 по делу № 2-2025/2022 удовлетворено частично исковое заявление Лавреновой Любови Ивановны к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лавреновой Любови Ивановны взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, основанием для удовлетворения требований Лавреновой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере явилось установленное решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.12.2020 по делу № 2а-2451/2020 бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С. А., Шадриной Е.О. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом исполнителем и ходом исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении вышеназванного административного иска Лавреновой Л.И. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Садовниковой СЛ. вообще никаких действий не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель Шадрина Е.О. приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, однако до марта 2020 года никаких мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника не предпринимала. Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении Шадриной Е.О. в апреле 2020 года, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства автоматически осуществлялось направление запросов в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника, которые не принесли результатов. ДД.ММ.ГГГГ Гзирян Г.Г. была на приеме у судебного пристава-исполнителя, где ей были вручены требования и предупреждение об уголовной ответственности. Однако после этого времени от контактов с судебным приставом должник уклоняется, место нахождения Гзирян Г.Г. не установлено, выходы по месту регистрации и фактического проживания должника были совершены единично, дополнительная информация не запрашивалась, розыск должника и его имущества не объявлялся. Судом также было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных в документах, не исполнены, по сведениям отдела по особым исполнительным производствам остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1292397,99 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1291111,35 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1285842,89 рублей. Удержания производятся только с пенсии должника. При этом, судом при рассмотрении административных исков Лавреновой Л.И. неоднократно было установлено, что по данным Калининградского филиала OA «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за Гзирян Г.Г. учтено пять нежилых помещений, одно из которых, с назначением торговый павильон, а в собственности у нее имеется два земельных участка. Однако реальных действий по установлению наличия и принадлежности данного имущества должностными лицами службы судебных приставов не производились, только ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения данных объектов недвижимости.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Лавреновой Л.И. выплачены денежные средства в сумме 15 300 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных выше правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Ивченко Дмитрий Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ивченко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ивченко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Согласно выписке из Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ивченко Д.В. назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и ему присвоено специальное звание майор внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Д.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника согласно выписке из Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Садовникова Светлана Алексеевна приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № к Садовникова С.А. уволена с должность судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Шадрина Елена Олеговна приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к принята с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Шадриной Е.О. расторгнут срочный контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения с должности судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Таким образом, приложенные к материалам дела документы подтверждают полномочия должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Калининградской области (ответчиков) в период установленного судом бездействия по исполнительному производству.

При таком положении, вина ответчиков в допущенном бездействии – судебных приставов-исполнителей Садовниковой С.А., Шадриной Е.О., на фактическом исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника Отделения по особым исполнительным производствам – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления Лавреновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на обращение, в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями и ходом исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гзирян Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанным судебным актом, а также установлена при рассмотрении настоящего дела. Доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина указанных должностных лиц, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителей вреда, вследствие чего исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что имеет место совместное причинение вреда, сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчиков, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников.

В этой связи, с ответчиков с Ивченко Дмитрия Васильевича, Садовниковой Светланы Алексеевны, Шадриной Елены Олеговны подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Размер взыскания не превышает размер среднемесячного заработка ответчиков (что предусмотрено ст. 241 ТК РФ). Учитывая размер взыскания, отсутствие соответствующего ходатайства, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части, касающейся взыскания денежных средств в размере 300 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ФССП России в рамках гражданского дела 2-2025/2022; такие расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В указанной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Дмитрия Васильевича, Садовниковой Светланы Алексеевны, Шадриной Елены Олеговны в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ивченко Дмитрия Васильевича, Садовниковой Светланы Алексеевны, Шадриной Елены Олеговны в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья                                 Нартя Е.А.