Дело № 11-14/2023 (№ 2-16/2023)
УИД 22МS0114-01-2022-006506-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Топчиха 28 августа 2023 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечепуренко Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Нечепуренко Тамаре Ивановне о взыскании процентов по договору, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору № от ДД.ММ.ГГ, процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17402 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 697 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению.
В обоснование исковых требований ООО «АФК» указало, что между АО «ОТП Банк» и Нечепуренко Т.И. был заключен договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГ. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав (требования) цессии №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности 26883 руб. 54 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-22/2019 с должника Нечепуренко Т.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27890 руб. 54 коп. Задолженность по данному решению выплачена полностью ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17402 руб. 39 коп., а также возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 02.03.2023 по делу № 2-16/2023 исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично. С Нечепуренко Т.И. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма процентов по кредитному договору №, начисленных в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 16115 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646 руб. 22 коп., почтовые расходы 77 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Нечепуренко Т.И. просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Нечепуренко Т.И. не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано лишь ДД.ММ.ГГ, каких–либо уважительных причин пропуска срока у истца нет. Кроме того, проценты по договору могут быть взысканы только за период, не ранее чем ДД.ММ.ГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, что не препятствовало рассмотреть дело без их участия в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как оказалось установленным при производстве по делу в суде первой инстанции АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГ заключил с Нечепуренко Т.И. кредитный договор №, по условиям которого Нечепуренко Т.И. выдана банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 150000 руб., процентная ставка 49% годовых.
Из договора № от ДД.ММ.ГГ следует, что АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» все права (требования) к Нечепуренко Т.И. по кредитному договору №, объем уступленных прав 26883 руб. 54 коп.
По решению и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по делу № 2-22/2019 от 05.03.2019 с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 26883 руб. 54 коп., из которых 12667 руб. 38 коп. – основной долг, 9135 руб. 67 коп. – проценты, 5080 руб. 49 коп. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины 1007 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Указанное решение исполнялось Нечепуренко Т.И. в принудительном порядке с момента поступления исполнительного документа (исполнительный лист ВС №) ДД.ММ.ГГ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей до полного погашения и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из справки ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по судебному решению по делу № Нечепуренко Т.И. погашала на протяжении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Частично удовлетворяя требования искового заявления о взыскании с ответчика процентов в сумме 16155 руб. 61 коп., мировой судья, учитывая положения п.4 и п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», требования ст.ст. 15, 319, 395, 809 ГК РФ, отметила, что задолженность единовременно не была погашена, ответчик Нечепуренко Т.И. продолжала пользоваться денежными средствами истца в сумме основного долга 12667 руб. 38 коп. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть до даты фактического погашения задолженности по основному долгу. Начисление процентов осуществлялось на сумму основного долга до ее полного погашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества убытков, в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер которых истцом не определен.
Суд находит такой вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным мировым судьей обстоятельствам дела.
Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором,
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Просроченная задолженность была взыскана с ответчика решением суда, возмещалась должником в ходе исполнительного производства в установленном периоде, что не оспаривалось. Поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть своевременно получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.
Вынесенное решение о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-22/2019 по кредитному договору № не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после даты, на которую была рассчитана Банком данная задолженность (ДД.ММ.ГГ), поскольку кредитный договор не расторгался, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт задолженности по просроченным процентам, приведённый истцом в исковом заявлении, мировым судьей проверен. На основании ст.809 ГК РФ размер взыскиваемых процентов уменьшен мировым судьей до 16155 руб. 61 коп. Судом апелляционной инстанции данный расчет признается арифметически верным.
Суд не может согласиться с позицией апелляционной жалобы, где ответчик указывает на взыскание процентов за период не ранее ДД.ММ.ГГ, поскольку данный довод ею не мотивирован, расчет задолженности процентов с учетом указанной даты ответчиком не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы Нечепуренко Т.И. о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ни в устной, ни в письменной форме к мировому судье не обращалась. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Кроме того, доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о её извещении не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, секретарь судебного участка ДД.ММ.ГГ в 15 час. 05 мин. передала звонок на №, который указан в заявлении Нечепуренко Т.И. на получение потребительского кредита. Принадлежность телефонного номера ответчику оказалась подтвержденной в суде второй инстанции.
Публичным акционерным обществом «Ростелеком» по запросу Топчихинского районного суда Алтайского края представлена детализация входящих соединений с телефонного номера (38552)-22497, согласно которой ДД.ММ.ГГ на служебный телефон судебного участка Топчихинского района Алтайского края (38552)-22497 с номера № в 14:35:47, 14:40:27, 16:00:54, 16:03:03, 16:19:36 действительно поступали телефонные звонки продолжительностью 43 секунды, 497 секунд, 10 секунд, 500 секунд, 229 секунд соответственно.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-16/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечепуренко Тамары Ивановны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Четвертных