Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2020 ~ М-2005/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2551/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых ФИО11 к Чудинову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фоминых Ю.И. обратился в суд с иском к Чудинову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 92 999,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 38 290 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>. <адрес> <адрес> по вине ответчика Чудинова А.Г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминых П.Ю., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, и находившегося под его управлением. Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление оставлено без изменения решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с причинением ущерба транспортному средству истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки за содержание автомобиля на территории крытой платной парковки в общем размере <данные изъяты>. Значительный характер повреждений автомобиля истца в результате ДТП повлек необходимость в обеспечении содержания автомобиля на крытой парковке до момента осмотра автомобиля и осуществления ремонта. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку после получения информации о произошедшем ДТП по вине ответчика, истец был подвергнут краткому шоковому состоянию, так как за рулем автомобиля находилась дочь истца - Фоминых П.Ю. Им в начале 2019 года перенесена операция на сердце, в связи с этим любые переживания и стресс для него были опасны. С ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности (спустя месяц после ДТП). В связи с переживаниями у истца возникло нервное расстройство, а также возникли боли в области сердца. Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение привычного уклада жизни истца, а также ухудшение его психического состояния. В частности, это сказалось на профессиональной деятельности истца: снизилась работоспособность. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец Фоминых Ю.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Леушканов И.Р., Фоминых П.Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чудинов А.Г. в судебное заседание представил заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 999,88 рублей и судебных расходов. Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда не признает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чудинов А.Г. при выполнении маневра создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминых П.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Чудинов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Чудинова А.Г. - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фоминых Ю.Ю., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Чудинова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фоминых Ю.Ю.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Чудиновым А.Г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Чудиновым А.Г., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Капитал-оценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.20-58).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика Чудинова А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату парковки автомобиля, в сумме <данные изъяты> (л.д.69-71).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО9 в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении ответчиком имущественного ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Какой-либо вред здоровью дочери истца в результате ДТП не причинен, что не оспаривалось представителями истца в ходе предварительного судебного заседания. Наличие у истца хронического заболевания и присвоение группы инвалидности в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

Поскольку ответчиком нарушались только имущественные права истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, иных правил в отношении данных обстоятельств какой-либо специальный закон не содержит.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фоминых ФИО13 к Чудинову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Чудинова ФИО15 в пользу Фоминых ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 999 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Фоминых ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление по делу в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2551/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002878-09