Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10484/2019 от 09.08.2019

Судья: Миронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10484

27 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Печенкина С.С. и Шайхутдиновой З.С. на решение Советского районного суда города Самары от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Печенкина С.С. к АО «Металлист - Самара» в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой З.С. к АО «Металлист - Самара» в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов – Печенкина С.С. и Шайхутдиновой З.С. – Величко А.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - АО «Металлист – Самара» - Рожковой Е.В., заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Печенкин С.С. и Шахутдинова З.С. обратились в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Металлист -Самара» в обоснование своих требований указав, что истец - Печенкин С.С. работал у ответчика в должности ведущего инженера отдела главного энергетика АО «Металлист-Самара» на основании трудового договора № от 27 октября 2015 года. Истец - Шайхутдинова З.С. работала у ответчика в должности ведущего инженера-конструктора отдела главного энергетика по трудовому договору с 27 июля 1977 года. Печенкин С.С. и Шайхутдинова З.С. находились в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года. 25 апреля 2019 года истец Печенкин С.С. прибыл на территорию предприятия с целью празднования своего тридцатилетнего юбилея, для чего в обеденный перерыв организовал в отделе главного энергетика праздничный стол. Истец - Шайхутдинова З.С. совместно с другими работниками была также приглашена Печенкиным С.С. на празднование его дня рождения. Из спиртных напитков на столе присутствовала нераспечатанная бутылка вина. За столом присутствовало 10 человек, включая истцов. Примерно в 12 часов 10 минут в кабинет вошли советник генерального директора ФИО1 и заместитель главного энергетика ФИО2, которые увидели на столе нераспечатанную бутылку вина, инициировали прохождение работниками медицинского освидетельствования в медицинском кабинете предприятия. 25 апреля 2019 года комиссионно составлен акт № о распитии спиртных напитков на территории предприятия работниками отдела главного энергетика. Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения не составлялся. 26 апреля 2019 года приказом исполнительного АО «Металлист-Самара» № к истцам применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Однако ни факт употребления (распития) спиртных напитков на территории предприятия, ни факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истцов, ответчиком установлены не были, хотя основания увольнения по данному основанию предполагают именно нахождение работника в состоянии опьянения, а не распитие спиртных напитков. 29 апреля 2019 года приказом исполнительного директора АО «Металлист – Самара» трудовой договор с истцами расторгнут по инициативе работодателя, по указанному основанию, при этом, в трудовые книжки истцов ответчиком внесены соответствующие записи. Истцы уволены в связи с нахождением 25 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя ни на рабочем месте, ни на территории организации – работодателя истцы спиртосодержащие напитки не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились. Истцы считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку они были уволены в период нахождения в ежегодном отпуске, факт пребывания истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, проведено с множественными нарушениями, а именно проведено в организации, не имеющей лицензии, отсутствует письменное направление работодателя, отсутствуют сведения о враче, проводившем освидетельствование, о прохождении им специальной подготовки, отсутствуют сведения о дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, не соблюдена форма акта, подлежащего специальному применению, истцам визуально не предъявлены показания прибора по результатам измерений выдыхаемого воздуха, повторное исследование спустя 15-20 минут не проводилось, замена мундштуков при освидетельствовании 10 человек не проводилась, что также могло повлиять на результаты исследования, клинические признаки опьянения не исследовались. С учетом данных обстоятельств отсутствовала возможность вынесения заключения о наличии либо отсутствии у исследуемого состояния опьянения. Согласно справки в отношении Печенкина С.С. показания тестера дыхания оставили 0,3 промилле, что соответствует 0,15 мг/л и согласно п.11 порядка проведения медицинского освидетельствования, положительным результатом не является. Согласно справки в отношении Шайхутдиновой З.С. показания тестера дыхания составили 0,5 промилле, что соответствует 0,25 мг/л, однако врачом при исследовании не принят во внимание факт употребления истцом лекарственного препарата «Корвалол», содержащего этиловый эфир, показания к применению которого функциональные расстройства сердечно-сосудистой системы. После предъявления руководством предприятия подозрения в употреблении Шайхутдиновой З.С. алкоголя, у нее заболело сердце, что явилось причиной принятия 30 капель лекарственного препарата. Также Шайхутдинова З.С. страдает онкологическим заболеванием, лечение которого предполагает принятие лекарственных средств, которые могли бы повлиять на достоверность показаний тестера дыхания. После прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте Шайхутдинова З.С. прошла медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере, о чем составлен акт, которым состояние опьянения не установлено. Истец Печенкин С.С. за время работы на предприятии дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется положительно. Шайхутдинова З.С. длительное время работала на предприятии, неоднократно поощрялась, дисциплинарных взысканий не имела. По информации, распространяемой среди работников ответчика, существует острая необходимость в сокращении штата предприятия на 300 человек, поэтому истцы считают, что ответчиком принимаются меры к незаконному увольнению работников, в целях исключения компенсационных выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата. Учитывая, что увольнение истцов произведено ответчиком незаконно, истцы находят, что работодатель должен компенсировать им моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей, каждый. Также истцы считают, что с работодателя им должны быть присуждены судебные расходы по оформлению доверенности представителю и по оплате его услуг.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) признать незаконным приказ № от 26 апреля 2019 года исполнительного директора АО «Металлист - Самара» о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Печенкина С.С.; 2) признать незаконным приказ № от 26 апреля 2019 года исполнительного директора АО «Металлист - Самара» о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Шайхутдиновой З.С.; 3) признать незаконным приказ № от 29 апреля 2019 года исполнительного директора АО «Металлист - Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Печенкина С.С.; 4) признать незаконным приказ № от 29 апреля 2019 года исполнительного директора АО «Металлист - Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Шайхутдиновой З.С.; 5) признать незаконной запись № в трудовой книжке серии ТК-II № об увольнении Печенкина С.С. по основаниям, предусмотренным п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; 6) признать незаконной запись № в трудовой книжке АТ –II № об увольнении Шайхутдиновой З.С. по основаниям, предусмотренным п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; 7) восстановить на работе истца Печенкина С.С. в прежней должности и с прежним окладом; 8) восстановить на работе истца Шайхутдинову З.С. в прежней должности и с прежним окладом; 9) взыскать с ответчика в пользу Печенкина С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 898 рублей 56 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также присудить ему с ответчика судебные расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; 10) взыскать с ответчика в пользу Шайхутдиновой З.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 116 рублей 48 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также присудить ей с ответчика судебные расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Печенкин С.С. и Шахутдинова З.С. считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Печенкина С.С. и Шахутдиновой З.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что с 27 октября 2015 года истец - Печенкин С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - АО «Металлист-Самара», с 5 октября 2018 года в должности ведущего инженера в цехе ОГЭ.

Истец - Шайхутдинова З.С. работала в АО «Металлист-Самара» с 27 июля 1977 года, последняя должность ведущий инженер-конструктор, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2018 года.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в АО «Металлист-Самара», утвержденных исполнительным директором, председателем профкома 27 марта 2018 года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии работодатель не допускает к работе в данный рабочий день, удаляет за территорию общества, составляет акт о нахождении в нетрезвом состоянии, который направляется в отдел кадров для принятия решений. За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ. С правилами истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в листе ознакомления.

Согласно п.п. 4.5 и 4.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, запрещается работникам АО «Металлист-Самара» проносить на территорию предприятия спиртные напитки, употреблять спиртные напитки и находиться на территории завода в нетрезвом состоянии.

На основании приказа № от 29 апреля 2019 года истец - Печенкин С.С. ведущий инженер, истец Шайхутдинова З.С. ведущий инженер-конструктор, уволены с 29 апреля 2019 года по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием принятия обжалуемого приказа явился акт № от 25 апреля 2019 года составленный советником генерального директора ФИО1, директором по общим вопросам и безопасности ФИО3, заместителем главного энергетика ФИО2, из которого следует, что 25 апреля 2019 года в 12 часов 45 минут зафиксировано распитие спиртных напитков в отделе главного энергетика ведущим инженером Печенкиным С.С., экономистом ФИО4, ведущим инженером Шайхутдиновой З.С. Работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование в здравпункте предприятия.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проб на алкотестере Drivesafe II заводской номер DS03HAQ167026133, проведенного в присутствии начальника РСО ФИО5 и начальника здравпункта ФИО6, у Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С., ФИО4, ФИО7 был установлен положительный результат.

Согласно справки фельдшера ФИО8 у Печенкина С.С. результат освидетельствования – 0,3 промилле, у Шайхутдиновой З.С. 0,5 промилле, у всех остальных лиц прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования все работники, в том числе Печенкин С.С. и Шайхутдинова З.С., были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на справках.

Согласно служебной записки начальника РСО ФИО5 в связи с положительными результатами проб на алкотестере ФИО7, ФИО4, Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С. заместителю главного энергетика ФИО2 указано не допускать к работе перечисленных лиц, начальнику охраны не препятствовать их выходу с территории завода ранее окончания рабочего времени.

Согласно объяснительной Шайхутдиновой З.С. следует, что она находится в очередном отпуске с 15 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года, пришла на работу по вызову и.о. главного энергетика в 11 часов 00 минуцт. В обеденный перерыв зашла в кабинете № по приглашению на организованный обед. Алкоголь в рабочее время не употребляла.

Из объяснительной истца - Печенкина С.С. также следует, что, он принес на работу еду и спиртное, в 12 часов 10 минут сел с коллегами за стол праздновать его 30 летний день рождения.

Приказом исполнительного директора АО «Металлист-Самара» № от 26 апреля 2019 года за распитие спиртных напитков на территории предприятия в рабочее время 25 апреля 2019 года работниками отдела главного энергетика, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказано вынести дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – ведущему инженеру Печенкину С.С., экономисту 1 категории ФИО4, ведущему инженеру – конструктору Шайхутдиновой З.С.

С указанным приказом Печенкин С.С. ознакомлен, от подписи отказался о чем, составлен акт 29 апреля 2019 года №. Шайхутдинова З.С. с приказом ознакомлена, указала, что с приказом не согласна.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что 25 апреля 2019 года они находились в отпусках, письменного согласия на отзыв из отпуска не давали, прибыли на предприятие с целью празднования для рождения Печенкина С.С., по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъктовом режиме в АО «Металлист-Самара» (утвержденной приказом ответчика № от 8 октября 2002 года) пропуск лиц, автотранспорта, грузов в АО «Металлист-Самара» осуществляется через контрольно-проходные (проездные) пункты (КПП) при наличии оформленных в установленном порядке документов. Право прохода на территорию предприятия и в его режимные помещения предоставляется работникам при наличии у них пропуска установленного образца. На территории предприятия могут находится лица, работающие в данной смене или установленное для них по графику время.

Также судом первой инстанции установлено, что для выполнения производственного задания (для снятия показаний с электрических счетчиков), Печенкин С.С. был вызван на предприятие, в связи с чем, главным энергетиком ФИО9 был оформлен вызов на 25 апреля 2019 года.

Также, из пояснительной записки заместителя главного энергетика ФИО2 следует, что он подписал бланк вызова ведущему инженеру конструктору Шайхутдиновой З.С. с целью прохода ее на территорию предприятия для решения вопросов, возникших при выполнении монтажных работ по ранее выполненному проекту В-9102 «Перенос вытяжных систем вентиляции корпуса № от электропечей и масляных ванн термического отделения», выполненному согласно утвержденной планировке на перевод станков участка ЭХО-ЭФО из корпуса №.

Согласно информации, указанной на бланках вызов, отчета программы «Бастион», фиксирующей время прихода и ухода работников АО «Металлист-Самара» Печенкин С.С. зашел на предприятие через турникет 3 1 Административно-бытового корпуса 25 апреля 2019 года в 7 часов 52 минуты и вышел в 15 часов 13 минут, Шайхутдинова З.С. зашла в 10 часов 49 минут и вышла в 16 часов 02 минуты.

Согласно заявлению Шайхутдиновой З.С. от 29 апреля 2019 года об оплате фактически отработанного времени (5 часов) 25 апреля 2019 года, ей была произведена оплата в сумме 689 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетным листком за апрель 2019г.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истцов имелись законные основания и порядок увольнения истцов, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истцов об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истцов о незаконности их увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был руководствоваться требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (вступившего в силу с 26 марта 2016 года), поскольку в соответствии с п. 5 выше указанного приказа, в случае освидетельствования работников, когда ответственность наступает при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при выявлении клинического синдрома опьянения и положительных результатов инструментальных или химических тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических жидкостях выносится заключение: алкогольное опьянение. Степень опьянения не указывается, поскольку в этом случае ответственность наступает независимо от степени опьянения. Таким образом, состояние опьянения истцом подтверждено не только результатами проб алкотестера, но и письменными доказательствами, которым дана оценка в совокупности.

Вместе с тем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что 25 апреля 2019 года нахождение истцов на территории предприятия не было связано с выполнением ими трудовых обязанностей, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Печенкина С.С. и Шайхутдиновой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -