Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-532/2023 от 09.02.2023

Дело №2-1788/2023

(76RS0014-01-2023-000529-56)

Изг.24.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                             14 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Анатольевича к АО «Почта России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Комаров Е.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону и завещанию своего отца ФИО1 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий по оформлению наследственной массы ему стало известно, что пенсия за его отца в августе 2021 года была получена неизвестным лицом, не дойдя до адресата, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заболел и был госпитализирован в госпиталь Ветеранов Войн, расположенный по адресу: <адрес> и находился там до своей смерти, о чем имеются подтверждающие медицинские документы.

Поручение № на выдачу пенсий за август 2021 года, где находится подпись якобы отца, свидетельствует о незаконном присвоении денежных средств неустановленным лицом (28 000 руб. – ежемесячной пенсии; 10 000 руб. - разовой президентской надбавки к пенсии в августе 2021 года).

Выплата пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений. Отцом был выбран способ доставки пенсии - на дом. Ранее «АО «Почта России» ежемесячно исполняла свою обязанность по принесению пенсии пенсионеру согласно графику доставки.

Полагает, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию почтовых услуг на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему неполученной наследодателем пенсии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неполученной пенсии наследодателем за сентябрь 2021 года в размере 38 699,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб.

В судебном заседании Верина А.Е. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что факт не получения указанной суммы не подтвержден. Поручения, подписанные пенсионером, являются надлежащими доказательствами выплаты денежных средств, оформление иных документов договор с Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области не предусматривает. Считает, что без доказательств ненадлежащего исполнения работником ответчика своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение истцу ущерба в размере заявленной суммы, требования не могут быть удовлетворены. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что отец истца ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Пенсию ФИО1 получал 4 числа каждого месяца на руки наличными денежными средствами, поскольку к нему приходил почтальон, который относился к 14 - почтовому отделению связи по адресу: <адрес>. Сумма пенсии ФИО1 за сентябрь 2021 года составила 28 699,12 руб. и 10 000 руб.-единовременная выплата, всего 38 699,12 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заболел и был госпитализирован в госпиталь Ветеранов Войн, по адресу: <адрес> и находился там до своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что пенсия его отца за ДД.ММ.ГГГГ гола была получена сотрудниками ответчика, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в госпитале на лечении и не мог ее объективно получить.

Суд соглашается с данными утверждениями, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведенной проверки ОМВД России по Кировскому городскому району по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств был опрошен почтальон 14 -го почтового отделения связи ФИО9 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник отделения ФИО10 выдала ему денежные средства для выдачи пенсии ФИО1 и поручения-бланки, за которые он расписался. В 10 часов он пришел по адресу к ФИО1 однако дверь в квартиру ему никто не открыл, соседка сообщила, что ФИО1 находится в больнице. Он сделал отметку о невручении, в связи с тем, что не застал дома ФИО1 после чего ушел. Около 15 часов он вернулся в отделение и сдал ФИО10 денежные средства, причитающиеся ФИО1 и поручения-бланки. ФИО10 в журнале учета должна была сделать отметку о принятии денежных средств, но сделала ли она такую отметку ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников отделения он узнал, что ФИО1 умер. Считает, что ФИО10 могла присвоить денежные средства ФИО1 т.к. ранее по данным фактам на нее поступали жалобы от пенсионеров.

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что поручения, подписанные пенсионером, являются надлежащими доказательствами выплаты денежных средств, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются указанными объяснениями ФИО9 Подписи, выполненные от имени ФИО1 в поручениях, с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствуют о получении пенсионером денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 не мог получить пенсию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 699,12 руб., в связи с нахождением его в госпитале на лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, являющегося наследником ФИО1 денежных средств, причитающихся наследодателю в виде неполученной пенсии.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу Комарова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 38 699,12 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец его связывает с причинением ему имущественного ущерба. Кроме того, данные требования не основаны на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении иска Комарова Е.А. интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности Верина А.Е., которой за оказанные услуги была получена сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, возражений относительно указанных расходов не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комарова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу Комарова Евгения Анатольевича (паспорт №) сумму в размере 38 699 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     Р.В.Петухов