Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 ~ М-721/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1143/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001142-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года          г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Рамиля Дамировича к Кочеткову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки,

установил:

Салимов Р.Д. обратился в суд в Кочеткову А.В., в котором просит взыскать с ответчика:

-    денежные средства по договору инвестирования (финансирования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 772 руб.;

-    уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 261 руб. 51 коп.;

-    неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 755 руб. 51 коп.;

-    неустойку с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от оставшейся к моменту расчета суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% в месяц;

-    расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кочетковым А.В. был заключен договор инвестирования (финансирования) №. Инвестиции предоставлялись истцом с целью открытия и развития предприятия питания «Суши Можди» в г.Сатка. Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме. С целью передачи денежных средств по договору инвестирования он заключил договор потребительского кредитования № с АО «Газпромбак».

Ответчиком обязательства по договору инвестирования нарушались. В частности, после открытия предприятия питания, сумма прибыли в размере 40 000 руб. была перечислена ответчиком только один раз, отчеты о движении денежных средств, о прибылях/убытках, бухгалтерский отчет ответчиком не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута договоренность о возмещении вложенных инвестором денежных средств на общую сумму 1 404 772 руб. (сумма была определена с учетом произведенных вложений и частичного возврата денежных средств), а также процентов по кредиту до полного погашения кредитной задолженности. Договоренность о возврате истцу денежных средств была подтверждена распиской ответчика, срок возврата денежных средств по которой определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма инвестиций и процентов ответчиком не возвращены, предприятие питания, на развитие которого передавались денежные средства, не развивается, доходы укрываются, ответчик неоднократно предпринимал попытки продать бизнес.

Условиями расписки предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата, но не более 3% в месяц. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы инвестиционных вложений, однако корреспонденция с претензией ответчиком получена не была.

Истец Салимов Р.Д., его представитель Самойленко О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.25). в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что предприятие было открыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть прибыли аз первый месяц работы. По договору сумма инвестиций составляет 1 070 000 руб., но фактически истцом было вложено больше. Истец нес расходы на приобретение оборудования, продуктов питания, аренду и ремонт помещения, рекламу и прочее. Все расходы истца стороны фиксировали в электронной таблице, к которой был доступ у истца и ответчика. После второго месяца работы предприятия ответчик не передал истцу часть прибыли, впоследствии отношения между сторонами были испорчены. При этом была достигнута договоренность о возврате ответчиком истцу денежных средств, израсходованных на открытие предприятия. Сумма в расписке была определена на основании таблицы, отражающей расходы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена ответчиком собственноручно. В настоящее время, истцу известно о том, что проект продан ответчиком. Денежные средства ответчиком во исполнение обязательств не передавались.

Ответчик Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43).

О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.36). Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращен конверт, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 45).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебного извещения ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.42).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Салимова Р.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Инвесторы – это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (п.2 ст.4Закона №39-ФЗ).

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы (п.3 ст.4 ФЗ №39).

В соответствии со ст.7 Закона № 39-ФЗ субъекты инвестиционной деятельности обязаны:

осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации;

использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п.1 ст.8 Закона №39-ФЗ).

Ответчик Кочетков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность им прекращена (л.д.26-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кочетковым А.В. (получатель инвестиций) и Салимовым Р.Д. (инвестор) был заключен договор инвестирования (финансирования) № (л.д.10-14), по условиями которого, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта (далее «проект»), где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложения предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пп.2 Договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций (п.2.1 Договора).

В соответствии с пп.2 Договора целевое назначение инвестиций состояло в следующем: инвестирование в развитие предприятия питания «суши Моджи» путем оплаты расходов на рекламу, покупку оборудования, выплату арендной платы и зарплаты работникам, и прочее.

Инвестор обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а получатель инвестиций – провести инвестиционную деятельности и достичь результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляется инвестиция на сумму 1 070 000 руб. (пп.2.3 Договора).

Инвестор предоставляет указанную сумму инвестиций из суммы денежных средств, полученных им по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Газпромбанк», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14,150% годовых (пп.2.3.1 Договора).

Инвестор получает 50% чистой прибыли от деятельности предприятия один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.5 Договора).

В случае прекращения деятельности получателя инвестиций в качестве индивидуального предпринимателя, ликвидации предприятия по инициативе получателя инвестиций, получатель инвестиций возвращает инвестору 50 % от суммы инвестиций и 14,15 % годовых по кредитному договору, в течение 3 лет до полного прекращения (закрытия) кредитных обязательств (п.3.6 Договора).

Получатель инвестиций обязуется предоставлять инвестору отчет об инвестиционной детальности, включающий в себя отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях/убытках (п.5.2.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Салимовым Р.Д. был заключен кредитный договор № (л.д.16-19), по условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 1 436 217 руб. 04 коп. Денежные средства предоставлены заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 14,150% годовых.

Погашение кредитных обязательств производится в соответствии с установленным графиком (л.д.21-22).

Согласно искового заявления, пояснений Салимова Р.Д. и материалов дела, истцом обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись в соответствии с условиями заключенного договор, в том числе за счет средств полученных по кредитному договору с АО «Газпромбанк». Истец нес расходы по оплате рекламы, закупке оборудования, аренде помещения, выплате заработной платы работникам и прочее.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены копии платежных документов о расходах во исполнение обязательств по договору инвестирования (л.д.48-49, 50-51, 52-59, 61-62, 63-64, 65, 67,71).

Из скриншота таблицы с Яндекс-диска, которую, как пояснил истец, стороны составляли совместно, предоставленного в материалы дела Салимовым Р.Д., следует, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на открытие предприятия в рамках договора инвестирования в общей сумме 1 448 367 руб. (л.д.60).

Как пояснил истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моджи Групп» и Кочетковым А.В. заключен договор коммерческой цессии об использовании коммерческого обозначения «Суши Моджи» (л.д.68-70), по условиям которого размер основного паушального взноса составляет 350 000 руб. (п.2.6 Договора).

Для оплаты указанного взноса (франшизы) истец снял с карты 400000 руб. и передал денежные средства Кочеткову А.В., который в свою очередь внес их в счет оплаты франшизы, что следует из пояснений Салимова Р.Д. и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответчиком Кочетковым А.В. обязательства по договору инвестирования исполнялись ненадлежащим образом, а именно: прибыль от предприятия была перечислена только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., отчеты о движении денежных средств о прибылях/убытках, бухгалтерский отчет не представлялись. В связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность о прекращении договорных отношений и возврате ответчиком Салимову Р.Д. денежных средств, израсходованных на открытие предприятия.

В ходе рассмотрения дела Кочетковым А.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка (л.д.47), из которой следует, что Кочетков А.В. обязался возместить Салимову Р.Д. «сумму, затраченную на открытие филиала «Сан Суши» в г.Сатка в размере 1 404 772 руб. + проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до гашения задолженности».

Указанные денежные средства Кочетков А.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты денежных средств в установленный срок, ответчик обязался компенсировать 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% в месяц.

Обязательства, принятые на себя Кочетковым А.В. по возврату денежных средств Салимову Р.Д. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

В связи с чем, истцом Салимовым Р.Д. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 404 772 руб., процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 261 руб. 51 коп., а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 755 руб. 51 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии. (л.д.8, 24),

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком Кочетковым А.В. обязательств, предусмотренных договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ привело к причинению убытков Салимову Р.Д., размер которых определен по обоюдному согласию сторон и составляет 1 404 772 руб., что подтверждается распиской Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, с Кочеткова А.В. в пользу Салимова Р.Д. подлежат взысканию убытки по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 404 772 руб.

Условиями договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Кочеткова А.В. в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выплатить инвестору 14,150% годовых по кредитному договору, заключенному инвестором для реализации своих обязанностей по договору инвестирования (п.3.6 Договора инвестирования).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных Салимовым Р.Д. процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 110 261 руб. 51 коп., что следует из информации АО «Газпромбанк» (л.д.23),

Принимая во внимание условия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание расписки Кочеткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался выплатить истцу проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (помимо суммы, затраченной на филиал «Сан Суши»), суд полагает, что с ответчика в пользу в пользу Салимова Р.Д. подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 261 руб. 51 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд учитывает следующее.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки (л.д.47) Кочетков А.В. обязался в случае нарушения срока возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ) выплатить Салимову Р.Д. неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% в месяц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Кочетковым А.В. срока возврата денежных средств, определенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 755 руб. 51 коп. (л.д.5).

Расчет неустойки истцом произведен на сумму 1 515 033,51 руб. из расчета: 1404772 руб. + 110261,51 руб., то есть, в том числе и на проценты, уплаченные истцом во исполнение кредитного договора.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки и на сумму процентов, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком неустойки с учетом суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Салимова Р.Д. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму убытков в размере 1 404 772 руб., понесенных истцом в связи с заключением договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 299 216 руб. 44 коп., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 1 404 772 руб. х 30 дней х 0,1% = 42 143 руб. 16 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 1 404 772 руб. х 31 день х 0,1% = 43 547 руб. 93 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 1 404 772 руб. х 30 дней х 0,1% = 42 143 руб. 16 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней): 1 404 772 руб. х 31 дней х 0,1% = 43 547 руб. 93 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 1 404 772 руб. х 31 день х 0,1% = 43 547 руб. 93 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 1 404 772 руб. х 28 дней х 0,1% = 39 333 руб. 62 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31день): 1 404 772 руб. х 31 день х 0,1% = 43 547 руб. 93 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней): 1 404 772 руб. х 5 дней х 0,1% = 7 023,86 коп.

Как следует из условий расписки Кочеткова А.В. размер пени за неисполнение обязательств составляет 0,1% в день, но не более 3% в месяц от суммы общей задолженности, на основании этого, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 42 143 руб. 16 коп. (3% от суммы задолженности 1 404 772 руб.) за каждый период, поскольку неустойка за указанные периоды превышает 3% от суммы задолженности (43 547 руб. 93 коп.).

Итого: 42 143 руб. 16 коп. + 42 143 руб. 16 коп. +42 143 руб. 16 коп. + 42 143 руб. 16 коп. +39 333 руб. 62 коп. + 42 143 руб. 16 коп. + 42 143 руб. 16 коп. + 7 023 руб. 86 коп. = 299 216 руб. 44 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной и на сумму процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Салимова Р.Д. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму убытков 1 404 772 руб., исходя из 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 3 % в месяц.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салимова Рамиля Дамировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Салимова Рамиля Дамировича убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 404 772 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 110 261 руб. 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 216 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 904 руб., а всего 1 830 153 руб. 95 коп.

Взыскать с Кочеткова Александра Владимировича в пользу Салимова Рамиля Дамировича неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % в месяц, от суммы убытков в размере 1 404 772 руб. (с учетом платежей в счет оплаты убытков), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимову Рамилю Дамировичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 12.05.2022