Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5456/2019 ~ М-3988/2019 от 05.08.2019

32RS0027-01-2019-004898-03

Дело №2-5456/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Сухоруковой Л.В.

при секретаре                     Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к Степанову И.А., Степановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2008 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Степановым И.А., Степановой О.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 678 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 15, 49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 705 рублей 62 копеек. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования –приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 80 кв.м. 29.05.2008 г. денежные средства в размере 1 678 000 рублей были перечислены на счет Степанова И.А. 14.11.2011 года ОАО КИТ Инвестиционный Банк и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» был заключен договор купли продажи закладных, согласно которому новым владельцем закладной стал ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». 30.08.2017 года между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №..., согласно которому новым владельцем закладной стал Банк 24 ПАО. 14.06.2019 года ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 19.07.2019 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 439 471 рубль 22 копейки, из которых: 1 334 502 рубля 36 копеек –остаток ссудной задолженности по кредиту; 77 676 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 12 975 рублей 77 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 14 316 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком не погашалась задолженность в октябре 2018 года, феврале 2019 года, мае – июне 2019 года. Рыночная стоимость недвижимости определена ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» (отчет об оценке №01-367-19 от 19.07.2019 г.) и составляет 2 785 000 рублей. Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, а именно 2 228 000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 330,348-350 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке со Степанова И.А., Степановой О.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 29.05.2008 г. по состоянию на 19.07.2019 года в размере1 439 471 рубль 22 копейки, из которых: 1 334 502 рубля 36 копеек –остаток ссудной задолженности по кредиту; 77 676 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 12 975 рублей 77 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 14 316 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 80 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Степанову И.А., Степановой О.Н.. установив начальную продажную цену в размере 2 228 000 рублей, избрав способ реализации публичные торги. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 397 рублей 36 копеек.

04.12.2019 года от представителя истца ПАО «ВТБ» по доверенности Башмакова С.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу. Просил суд произвести возврат истцу суммы государственной пошлины в размере 21 397 рублей 36 копеек, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ПАО «ВТБ», ответчики Степанов И.А., Степанова О.Н. в судебное заседание не явились Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Степановым И.А., Степановой О.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 678 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 15, 49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования –приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 86, 80 кв.м.

29.05.2008 г. денежные средства в размере 1 678 000 рублей были перечислены на счет Степанова И.А.

14.11.2011 года ОАО КИТ Инвестиционный Банк и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» был заключен договор купли продажи закладных, согласно которому новым владельцем закладной стал ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

30.08.2017 года между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №..., согласно которому новым владельцем закладной стал Банк 24 ПАО.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №... от 29 мая 2008 года плановые проценты в размере 417 411 рублей 64 копейки, пени в размере 10 171 рубль 99 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 309 рублей 41 копейка погашены, суммарная задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от административных исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной управляющим филиалом №... Ч., действующего на основании доверенности №...-Д от <дата>, специально оговорено право Башмакова С.В от имени Банк ВТБ (ПАО) на отказ от исковых требований полностью либо частично.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и прекратить производство по делу.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Суду было представлено подлинное платежное поручение №586 от 02.08.2019 года об уплате госпошлины в размере 21 397 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «ВТБ» от исковых требований к Степанову И.А., Степановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-5456/2019 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к Степанову И.А., Степановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– прекратить.

Возвратить из бюджета муниципального образования «город Брянск» Публичному акционерному обществу «ВТБ» уплаченную по платежному поручению №586 от 02.08.2019 года государственную пошлину в размере 21 397 рублей 36 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова