Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-443/2022 от 03.08.2022

Дело №5-443/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001730-79

                                       Постановление

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2022 года                                                                                       г.Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлова А.Н.,

потерпевших Доброхотова К.С., Доброхотовой Е.С и Шамсутдинова Р.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Николаевича,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 НМ №113447 от 28 июля 2022 года, составленному инспектором по ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД Российской Федерации по Канашскому району Васильевой С.В., 10 августа 2021 года около 20 час.40 мин. на 53 км.+450 м. автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», возле д.Караклы Канашского района Чувашской Республики Павлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при наличии двух полос движения для попутного направления, двигаясь по левой из них, при перестроении на крайнюю правую полосу не убедился в том, что полоса для его движения свободна, и совершил касательное столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш., который от удара сначала выехал на обочину, а затем - на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения.

        В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1. и пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью ( л.д.2).

При рассмотрении данного дела 31 октября 2022 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлов А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал; свои объяснения, данные в судебном заседании 29 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года поддержал, дополнив, что 10 августа 2021 года вечером он на своем автомобиле <данные изъяты>» ехал по левой полосе, а свидетель С. в это время на своем автомобиле ехал по крайней правой полосе. В это время впереди него (Павлова А.Н.) по левой полосе ехали 2 автомобиля, они стали притормаживать. Поэтому он (Павлов А.Н.) решил перестроиться на крайнюю правую полосу движения, посмотрел в правое зеркало - С. на своем автомобиле был еще далеко. Он (Павлов А.Н.) начал перестраиваться и в это время неожиданно по обочине его начала обгонять автомашина <данные изъяты> При этом на видеорегистраторе, установленном на его (Павлова А.Н.) автомобиле, видно, что перед перестроением крайняя правая полоса - темная. Это свидетельствует о том, что перед перестроением на крайнюю правую полосу автомобиля <данные изъяты> там не было. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. ехал на большой скорости. Причиной ДТП явилось нарушение Ш. скоростного режима.

В судебном заседании, имевшем место 29 августа 2022 года лицо, Павлов А.Н. пояснил, что 10 августа 2021 года вечером он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, он стал подъезжать к <адрес>, здесь было двухполосное движение в попутном направлении, он ехал по левой полосе со скоростью 90 км./ч.; наступали сумерки. Перед ним ехали 2 автомашины, они стали притормаживать. Поэтому он (Павлов А.Н.) посмотрел в правое зеркало, убедился, что правая крайняя полоса свободна, и перестроился на крайнюю правую полосу. Через 1,5-2 секунды увидел, что по обочине его обгоняет водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с обочины на крайнюю правую полосу движения автомобиль <данные изъяты> левой задней частью ударился об его (Павлова А.Н.) правую часть автомобиля. От удара его (Павлова А.Н.) автомашину стало «уносить» на левую полосу движения, и через доли секунды он почувствовал касательный удар автомобиля <данные изъяты> (двигавшегося по встречной полосе и столкнувшегося с автомобилем <данные изъяты>). От этого удара он «ушел» вправо на обочину и остановился. Выйдя из машины, увидел столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> стоял на полосе движения в сторону <адрес> в развернутом состоянии, на асфальте около этой машины лежал человек. Автомашина <данные изъяты> находилась в кювете. В это время к нему подошел мужчина ( как позже выяснилось - это был свидетель С.), управлявшей автомашиной «<данные изъяты> и сообщил, что водитель автомашины <данные изъяты>» ехал с большой скоростью. На видеорегистраторе, установленном на его (Павлова А.Н.) автомобиле, видно, что перед его перестроением на крайнюю правую полосу эта полоса - темная. Полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествием явилось превышение водителем автомашины <данные изъяты>» скорости движения.

В судебном заседании, имевшем место 30 сентября 2022 года лицо, Павлов А.Н. пояснил, что пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перед перестроением на правую полосу он, посмотрев в зеркало заднего вида, помех в безопасности маневра не видел. Как следует из материалов дела, по левой полосе в этот момент двигался автомобиль под управлением С. с видеорегистратором. Водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. двигался со скоростью, значительно превышающей 90 км. в час.; он (Ш.) двигался сзади его (Павлова А.Н.) автомобиля, а не по правой полосе. Из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, а также из показаний свидетеля С. видно, что при соблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима (не более 90 км/ч) транспортные средства могли бы разъехаться безаварийно. Следовательно, в его (Павлова А.Н.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании 31 октября 2022 года подтвердили свои объяснения, данные в судебном заседании 29 августа 2022 года.

          В судебном заседании 29 августа 2022 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10 августа 2021 года около 20 часов он со своей семьей: матерью Н., супругой Потерпевший №2 и двумя несовершеннолетними детьми выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> При этом супруга сидела впереди, а мать и дети - сзади. Ехал он спокойно, с разрешенной скоростью. Возле д.Караклы Канашского района со встречной полосы движения резко и неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> от чего он даже не успел среагировать. <данные изъяты> столкнулась с его (Потерпевший №1) автомашиной <данные изъяты> его (Потерпевший №1) автомобиль от удара развернуло на 180 градусов. В результате ДТП ему и супруге причинен легкий вред здоровью, а матери Н. - тяжкий вред здоровью.

         В судебном заседании 29 августа 2022 года потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. они всей семьей: мужем Потерпевший №1, двумя детьми и свекровью Н. на автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> В пути следования стало темнеть, дети уснули, они заехали в Канашский район. Вдруг со встречного направления слева на их автомашину «вылетела», как позже она узнала, автомашина <данные изъяты> Среагировать на это было невозможно. От столкновения их автомашину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

         Потерпевший Ш. в судебном заседании 31 октября 2022 года подтвердил свое объяснение, данное в судебном заседании 30 сентября 2022 года.

         В судебном заседании, имевшем место 30 сентября 2022 года, потерпевший Ш. пояснил, что 10 августа 2021 года в 18 час.30 мин. он со своим другом М. выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>; М. находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав г.Канаш, они заехали в Канашский район, в сторону г.Ульяновска имелось 2 полосы попутного движения. Сначала он ехал по левой полосе, обогнал «фуру», которая перестроилась на правую полосу движения. Затем он решил перестроиться на крайнюю правую полосу движения; впереди него по обеим полосам двигались автомобили, расстояние до них имелось достаточное. Крайняя правая полоса движения перед перестроением была свободная. Он перестроился на правую крайнюю полосу движения, поехал по ней, и в это время на правую полосу движения резко перестроился автомобиль <данные изъяты> Чтобы уйти от столкновения он нажал на тормоз, повернул руль вправо в сторону обочины, но автомобиль <данные изъяты> задел его (Ш.) автомобиль слева, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Что было дальше - он не помнит; очнулся он только на земле около своей машины. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Ехал он со скоростью 90-100 км/ч.

        Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Васильева С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

        В судебном заседании 31 октября 2022 года, Павлов А.Н. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, перечень вопросов изложил в ходатайстве о назначении такой экспертизы.

        Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ш. возражали против назначения указанной экспертизы,

       Выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ш., прихожу к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства Павлова А.Н. следует отказать, поскольку имеющееся в материалах вышеуказанного дела заключение автотехнической экспертизы от 29 сентября 2022 года ясно и понятно.

.

21 июня 2022 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Павлова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( л.д.7-10).

Из указанного постановления следует, что 10 августа 2021 года около 20 час.40 мин. Павлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток двигался по авто мобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» в направлении от дер.Караклы Канашского района Чувашской Республики в сторону д.Кашкар-Сирмы Канашского района Чувашской Республики. Проезжая часть имела две полосы движения для попутного направления и одну полосу движения для встречного направления. Двигаясь по второй полосе, предназначенное для движения в попутном направлении, Павлов А.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения Правил Павлов А.Н. около 20 час.40 мин. 10 августа 2022 года на 54-м км проезжей части автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», не убедившись в том, что правая полоса для попутного движения свободна, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Ш. и в непосредственной близости перед этим автомобилем без подачи сигнала правого поворота совершил маневр - перестроение на первую полосу. В попытке избежать столкновение Ш. применил экстренное торможение и, обнаружив, что столкновение неизбежно, изменил направление движения путем выезда на правую обочину, потерял управление, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Ш., М. (пассажиру автомобиля <данные изъяты>») и Н. (пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

По факту причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легкого вреда здоровью проведено административное расследование ( л.д.48-51), после чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД Российской Федерации по Канашскому району в отношении Павлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а 03 августа 2022 года административное дело поступило в Канашский районный суд ( л.д. 106).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08 сентября 2021 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов); давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 21 час.48 мин. 10 августа 2021 года. Морфологические свойства, локализация повреждения на теле Потерпевший №1 не исключают возможность получения их во время дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 34-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружена <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов); давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 23 час.17 мин. 10 августа 2021 года. Морфологические свойства, локализация повреждения на теле Потерпевший №2 не исключают возможность получения его во время дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 39-41).

Из заключения автотехнической экспертизы от 29 сентября 2022 года (проведенной в рамках расследования уголовного дела) следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 68 км/ч. Вероятный механизм указанного дорожно-транспортного происшествия следующий: первоначально автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения, приблизился к автомобилю <данные изъяты> и стал двигаться за ним в попутном направлении по левой полосе в сторону г.Ульяновска. Затем в процессе движения у автомобиля <данные изъяты> загораются задние фонари, обозначающие включение стоп-сигнала. У автомобиля <данные изъяты> после этого также загораются стоп-сигналы на непродолжительное время. После этого автомобиль <данные изъяты> без включения сигнала указателя правого поворота совершает маневр вправо и перестраивается на правую полосу. Автомобиль <данные изъяты> после того, как последний перестроился на правую полосу, также без включения сигнала указателя правого поворота, совершает маневр вправо и перестраивается на правую полосу, в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>. После этого последний частично ( колесами правой стороны кузова) выезжает на правую обочину, относительно его направления движения, и, опережая автомобиль <данные изъяты>, выезжает на его полосу движения в непосредственной близости перед ним и своей задней левой частью совершает столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> движущегося по правой полосе в направлении г.Ульяновска. Затем автомобиль <данные изъяты> в неуправляемом состоянии выезжает на полосу встречного движения, находясь при этом перпендикулярно оси дороги, где происходит столкновение между его задней правой боковой частью кузова с передней частью автомобиля <данные изъяты> на полосе движения в направлении г.Цивильска. В процессе столкновения произошел разворот транспортных средств по направлению часовой стрелки, и при выходе из контакта автомобиль <данные изъяты> переместился в левый кювет относительно своего первоначального направления движения, где занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед с разворотом вокруг своей оси в направлении часовой стрелки и совершил столкновение своей левой задней частью с левой передней и боковой частью автомобиля <данные изъяты> который после столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на левую полосу в направлении г.Ульяновска и частично (левой стороной) на полосу встречного движения относительно своего первоначального направления движения. При этом столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на полосе движения в направлении г.Цивильска. После контакта автомобиль <данные изъяты> перемещается вправо и занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Автогмобиль <данные изъяты> после столкновения перемещается вперед, разворачиваясь при этом вокруг своей оси против часовой стрелки и занимает свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4. 9.1.1 ПДД РФ, а также требованиями, предъявляемыми к дорожной разметке 1.1 (Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ) - л.д. 158-177.

Воспроизведенная в судебном заседании 31 октября 2022 года запись СD-R диска     ( с видеорегистратора автомобиля свидетеля С.) подтверждает механизм вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, изложенного экспертом в своем заключении от 29 сентября 2022 года.

       Из содержания показаний свидетеля С., данных им в рамках уголовного дела, следует, что 10 августа 2022 года около 20 час.30 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> проехал д.Караклы Канашского района, двигался по правой полосе движения; автомобиль <данные изъяты> продолжал двигаться по левой полосе, расстояние при этом до двигающегося автомобиля <данные изъяты> было примерно 30-35 метров. В это момент его (С.) автомобиль по второй полосе движения опередил автомобиль <данные изъяты>», который, приблизившись к автомобилю <данные изъяты>, притормозил, у него загорелись стоп-сигналы, он начал тормозить, тут же перестроился на первую попутную полосу движения, по которой следовал он                   ( С.). Когда автомобиль «<данные изъяты> полностью перестроился на первую полосу, то почему-то автомобиль <данные изъяты>» стал перестраиваться на первую попутную полосу движения, по которой уже следовал автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать, у него загорелись стоп-сигналы, а затем неожиданно стал отклоняться на правую обочину, заехав туда правыми колесами. Затем его стало выносить обратно на первую попутную полосу, где произошло попутное столкновение с «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> от столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем, и вылетел в кювет. Встречный автомобиль от удара развернуло и он задней частью столкнулся с передней водительской частью автомобиля «<данные изъяты>             ( л.д.136-137).

        В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 августа 2022 года, а потому производство по настоящему делу в силу положения п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно: в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Александра Николаевича, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                        Т.В.Иванова