Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-13/2022

УИД 29MS0005-01-2022-000371-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                                     село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца Чернокова Н.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Яренск гражданское дело № 2-266/2022 по иску Болтушкина А. Ю. к Бебякину М. А. о взыскании денежных средств по соглашению, с апелляционной жалобой представителя истца Чернокова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2022 года,

установил:

Болтушкин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Бебякину М.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 93 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что истец имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов Архангельской области. 18 января 2021 года с ответчиком было заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является защита ответчика со стороны истца в уголовном деле, находящемся в производстве СО ОМВД по Вилегодскому району. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу. Со стороны истца обязательства по защите ответчика путем участия в проведенных с ним следственных действиях полностью исполнены. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате юридической помощи не исполнены. Неоднократные требования исполнить обязательство ответчик игнорирует, позиционирует себя человеком со слабыми умственными возможностями и непониманием смысла и условий соглашения при его подписании. В соответствии с п. 3.1 соглашения размер оплаты труда адвоката определен в сумме 20000 рублей без учета расходов по проезду. Кроме того, указанным пунктом предусмотрен размер возмещения расходов по проезду из г. Котлас к месту проведения следственных действий в с. Ильинско-Подомское, которые на момент предъявления иска не предъявляются к взысканию. Неисполнение ответчиком условий соглашения нарушает баланс имущественных интересов и ставит истца в положение, при котором он несет материальные издержки в интересах ответчика при условии закона, который не позволяет истцу отказаться от защиты при наличии заключенного соглашения на защиту. Ведение дела поручено представителю Чернокову Н.А., имеющему высшее юридическое образование, в связи с большой нагрузкой по основной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец Болтушкин А.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Определением мирового судьи от 18 марта 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Болтушкина А.Ю. к Бебякину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

В ходе рассмотрения дела истец Болтушкин А.Ю. неоднократно увеличивал размер судебных расходов по оплате услуг представителя, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек.

Истец Болтушкин А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черноков Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил взыскать с Бебякина М.А. в пользу Болтушкина А.Ю. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Бебякин М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Согласно телефонограммы, исковые требования в части взыскания денежных средств по соглашению в размере 20000 рублей признал, размер расходов на представителя в размере 26000 рублей считает завышенным, поскольку Болтушкин А.Ю. сам может участвовать в процессе.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Болтушкина А.Ю. к Бебякину М.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года и судебных расходов удовлетворены частично. С Бебякина М.А. в пользу Болтушкина А.Ю. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Болтушкину А.Ю. в удовлетворении требований к Бебякину М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек отказано.

С указанным решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель истца Черноков Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 8000 рублей. Полагает, что сумма, уплаченная по договору на оказание юридической помощи от 02 февраля 2022 года и дополнительного соглашения от 09 марта 2022 года отвечает критерию разумности, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют.

Истец Болтушкин А.Ю., ответчик Бебякин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей третьей и четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Чернокова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года в размере 20000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Бебякин М.А. принятые на себя при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года обязательства не исполнил, оплату услуг не произвел, доказательств фактической оплаты не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца Болтушкина А.Ю. о взыскании с Бебякина М.А. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2021 года в размере 20000 рублей 00 копеек.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании указанных положений закона, постановленное по делу решение судебной коллегией проверяется только в части распределения судом судебных расходов между сторонами в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Болтушкин А.Ю. является адвокатом, то есть профессиональным юристом. Объем документов, приложенных истцом к исковому заявлению, составляет 7 листов. Представитель истца Черноков Н.А., проживающий в с. Ильинско-Подомское, допущен к участию в деле в качестве представителя истца Болтушкина А.Ю. лишь 18 марта 2022 года после предоставления доверенности от имени истца. Черноков Н.А. принимал участие в качестве представителя истца 18 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года и 15 апреля 2022 года (л.д. 118, 123-125), при этом, 11 апреля 2022 года без перехода к рассмотрению дела по существу на основании ст. 172 ГПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2022 года. В судебном заседании 11 апреля 2022 года представитель истца Черноков Н.А. увеличил требования о взыскании расходов на представителя, при этом какие-либо ходатайства не заявлял, объяснения по существу иска не давал. 15 апреля 2022 года Черноков Н.А. ознакомился с материалами гражданского дела после исследования мировым судьей письменных материалов дела.

Разрешая требование истца Болтушкина А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей. При этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, размеры вознаграждения, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя проверен судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определенный судом к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернокова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий                                                             Н.В. Минина