Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-845/2023 от 22.06.2023

11RS0004-01-2023-001542-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 июля 2023 года гражданское дело №2-1265/2023 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Лобановой ЛИ к Жигулёву КВ об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) Лобанова Л.И. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Жигулёву К.В. об обращении взыскания на принадлежащие должнику 50 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****». В обоснование иска, указав, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №... возбужденное в отношении должника Жигулёва К.В. на общую сумму задолженности **** руб. По состоянию на **.**.** остаток задолженности составляет **** руб. Согласно сведениям Пенсионного фонда ********** Жигулёв К.В. получает доход в ООО «****». Судебным приставом-исполнителем в адрес вышеуказанной организации направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. С бухгалтерии данного предприятия денежных средств, удержанных с заработной платы должника Жигулёва К.В., на депозитный счет ОСП по г.Печоре не поступало. На установленные расчетные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленным сведениям регистрирующих органов ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику принадлежат 50 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****». Истец обосновывает свои требования положениями ст. ст. 69, 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Лобанова Л.И., а также представители третьих лиц АО "Коми энергосбытовая компания", администрация МО ГП "Кожва", АО Расчетный центр, КУМС МР "Печора", ООО "КД Авангард", Межрайонная ИФНС России №8 по РК, Межрайонная ИФНС России №5 по РК, Котласский ЛО МВД России на транспорте извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Жигулёв К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, по телефону суду сообщил, что исковые требования не признает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Печоре находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника Жигулёва К.В. на общую сумму задолженности **** руб.

В данное сводное производство вошли следующие исполнительные производства:

- ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

До настоящего времени требования исполнительных документов должником Жигулёвым К.В. не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.

По состоянию на **.**.** остаток задолженности составляет **** руб.

Согласно данным ГИБДД МВД России, Росреестра по РК, ГИМС МЧС России по РК, Гостехнадзора имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано.

По сведениям ИФНС России №8 по РК по состоянию на **.**.** сумма отрицательного сальдо единого налогового счета Жигулёва К.В. составляет **** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику Жигулёву К.В. принадлежат 50 % доли в уставном капитале ООО «****» (ИНН ****), 100 % доли в уставном капитале ООО «****» (ИНН ****), 100 % доли в уставном капитале ООО «****» (ИНН ****), 100 % доли в уставном капитале ООО «****» (ИНН ****).

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов Жигулёвым К.В. не исполнены вследствие отсутствия у должника имущества, доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) Лобановой Л.И. об обращении взыскания на принадлежащие должнику Жигулёву К.В. 50 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****», 100 % доли в уставном капитале ООО «****» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «****» (ИНН ****) в размере 50 %, в ООО «****» (ИНН ****) в размере 100 %, в ООО «****» (ИНН ****) в размере 100 %, в ООО «****» (ИНН ****) в размере 100 %, принадлежащих Жигулёву КВ (паспорт ****) в рамках сводного исполнительного производства №... в пользу взыскателей.

Взыскать с Жигулёва КВ (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 20.07.2023.