Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2022 от 12.12.2022

Дело № 1-519/2022

59RS0№-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Евченко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семина С. М., ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Семин С.М., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего Дата в законную силу, Дата около 01 часа 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес для проверки документов.

В ходе проверки документов по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что Семин С.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «...», на что он согласился, результат измерения составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

После этого Семину С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес «б», однако Семин С.М. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Семин С.М. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Семина С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Семин С.М. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он проживает в квартире с матерью, является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в сфере строительства и поставки строительных материалов, монтажа электро-систем. В настоящее время является субподрядчиком на объекте нефтегазовой промышленности, заключен контракт на выполнение работ на территории Удмуртской Республики. Хронических заболеваний у него и его родственников нет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, что определяет невозможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого дохода, суд считает необходимым назначить Семину С.М. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет доход, его семейного положения, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, возможности получения подсудимым, который имеет место работы, заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Семин С.М. по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Семина С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ..., наименование банка получателя: Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя 40№, уголовный штраф, назначенный судом (Семин С. М., дело №, ... КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения Семину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

...

.... А.И. Щеклеин

...

...