Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-97/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000787-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н.,

потерпевших Х.М.Б., Боголея А.Н.,

защитников адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов АП КО» Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению в интересах Боголея А.Н.), Смирнова А.С., предоставившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению в интересах Смирнова А.А.),

подсудимых Боголея А.Н., Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боголея А.Н., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: _________, образование среднее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

25 апреля 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением того же суда от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 12 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова А.А., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование среднее специальное, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боголей А.Н. и Смирнов А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Смирнов А.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Боголею А.Н. тяжкий вред здоровью.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по 09 марта 2023 года, в дневное время суток, находясь по месту жительства Смирнова А.А. по адресу: _________ Боголей А.Н. предложил Смирнову А.А. совершить тайное хищение чужого имущества из помещения принадлежащей Х.М.Б. хозяйственной пристройки, расположенной на придомовой территории по адресу: _________. Вступив в совместный преступный сговор с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества и распределив между собой преступные роли, Боголей А.Н. и Смирнов А.А. в указанное время подошли к зданию хозяйственной постройки, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Боголей А.Н. при помощи имеющегося у него ключа открыл замок входной двери хозяйственной постройки, после чего Боголей А.Н. и Смирнов А.А. совместно незаконно проникли в указанное помещение, откуда вынося поочередно, совершили тайное хищение бытовых металлических изделий общей массой 145 кг: металлической бочки с днищем без крышки объемом 200 литров синего цвета; дюралюминиевого бочка цилиндрической формы емкостью 20-25 литров; металлического бачка цилиндрической формы объемом 10 литров из нержавейки; металлической ванны, дюралюминиевой ванны; четырех металлических ведер емкостью по 10 литров каждое; четырех эмалированных кастрюль емкостью по 3 литра каждая, двух металлических эмалированных тазов емкостью по 10 литров каждый, двух дюралюминиевых бочек емкостью 30 литров каждая. С похищенным имуществом Боголей А.Н. и Смирнов А.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав указанные бытовые металлические изделия в пункт приема металла ИП «Г.Р.А.» по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Горького, д.6 «б» по цене бытового лома на общую сумму 2 900 руб., чем причинили собственнику Х.М.Б. имущественный ущерб в размере 2 900 руб.

Смирнов А.А. 17 апреля 2023 года в период времени с 08:00 до 11:19 распивал спиртные напитки совместно с Боголеем А.Н. по месту своего жительства по адресу: _________. В ходе распития спиртного между Смирновым А.А. и Боголеем А.Н. произошла словесная ссора, Смирнов А.А. незаметно взял самодельный нож, вышел из квартиры на лестничную площадку. Боголей А.Н. вышел из квартиры и направился в магазин за спиртным. Спустившись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного многоквартирного дома в указанное время Боголей А.Н. встретил Смирнова А.А. Смирнов А.А. на почве личных неприязненных отношений удерживая за рукоять кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Боголею А.Н. один удар клинком ножа в область левого подреберья. В результате преступных действий Смирнова А.А. Боголею А.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения: рана в области левого подреберья, длиной 2,5 см, проникающая в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Боголей А.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки Х.М.Б. признал полностью в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Боголея А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней начала марта 2023 года он находился в гостях у своего знакомого Смирнова А.А., с которым распивали спиртные напитки. Боголей А.Н. рассказал Смирнову А.А., что накануне 08 марта 2023 года он по просьбе знакомого Х.М.Б. сдал в пункт приема металла металлическую ванну, которая хранилась хозяйственной постройке Х.М.Б. у дома _________ при этом Х.М.Б. передал Боголею А.Н. ключ от замка постройки. Боголей А.Н. видел, что в постройке хранится много изделий из металла, ключ от замка постройки забыл отдать Х.М.Б., предложил Смирнову А.А. похитить из постройки металлолом и сдать его в пункт приема металла. Смирнов А.А. согласился, они договорились, что заходить внутрь помещения хозяйственной постройки, выносить металлолом и уносить его в пункт приема металла будут вместе. Смирнов А.А. взял с собой санки, чтобы на них вывезти похищенный металлолом. Около 08-09 часов они вдвоем подошли к хозяйственной постройке Х.М.Б., Боголей А.Н. открыл ключом навесной замок, оба зашли внутрь, откуда вместе вынесли металлическую бочку, дюралюминиевый бачек (флягу), металлический бачок из нержавейки, металлическую и дюралюминиевую ванны, четыре металлических ведра, четыре эмалированных кастрюли, два металлических эмалированных таза, два дюралюминиевых бачка. Похищенное вывезли за два раза на санках в пункт приема металла по адресу: пос. Ветлужском, ул.Горького «ИП Г.Р.А.», где сдали по данным паспорта Боголея А.Н.. Вес похищенного металлолома был около 150 кг, за который им заплатили около 3 000 руб. На вырученные деньги купили спиртного закуски. (т. 1 л.д. 34-38, 170-173)

    Оглашенные в судебном заседании показания Боголей А.Н. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки Х.М.Б. признал полностью в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, давать показания по данному факту отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По обвинению в покушении на убийство Смирнов А.А. вину не признал, убивать Боголея А.Н. он не хотел, признал свою вину в том, что умышленно причинил Боголею А.Н. тяжкий вред здоровью, а именно один раз ударил потерпевшего ножом.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Смирнова А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 марта 2023 года он находился у себя в квартире вместе с Боголеем А.Н., распивали спиртное. Боголей А.Н. рассказал Смирнову А.А., что в начале марта 2023 года он был в хозяйственной постройке принадлежащей его знакомому Х.М.Б., где видел много металлолома и предложил похитить его, продать, на заработанные деньги купить выпивку, так же сообщил, у него имеется ключ от замка этой хозяйственной постройки, который он забыл отдать хозяину. Смирнов А.А. согласился, они договорились, что будут вместе заходить внутрь помещения хозяйственной постройки, выносить из нее металлолом и вывозить его в пункт приема металла на санках. Смирнов А.А. взял с собой свои санки для перевозки похищенного, вместе с Боголеем А.Н. они прошли к хозяйственной постройке у дома _________. Боголей А.Н. открыл имеющимся у него ключом замок, они вместе зашли внутрь, где находился различный металлолом в виде бочек, кастрюль и ванн. Смирнов А.А. и Боголей А.Н. вместе вынесли металлическую бочку объемом около 200 литров синего цвета, погрузили ее на санки, сложили в нее несколько ведер, бачков, кастрюль, увезли в пункт приема металла по адресу: пос. Ветлужский, ул. Горького возле ж/д путей. После этого вернулись к хозяйственной постройке, вынесли из нее две ванны, кастрюли, тазики. Все похищенное сдали в пункт приема металл по паспорту Боголея. На полученные денежные средства приобрели спиртного, закуски. (т. 1, л.д. 43-46, 184-187)

    Оглашенные в судебном заседании показания Смирнов А.А. подтвердил в полном объеме.

    По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Боголея А.Н. подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Боголеем А.Н. на протяжении 2-3 лет. С разрешения Смирнов А.А. Боголей А.Н. проживал в его квартире, вместе ходили на калымы, распивали спиртное. Когда Боголей А.Н. выпивал, у него плохой характер, в такие моменты Смирнов А.А. говорил ему, чтобы он уходил к себе домой. 16 апреля 2023 года Смирнов А.А. и Боголей А.Н. распивали спиртное в квартире. Утром 17 апреля пришел сосед В.А.Н., принес бутылку водки, они опохмелились. «Слово за слово» Смирнов А.А. с Боголеем А.Н. поругались. Смирнов А.А. вышел из квартиры, положив в карман хозяйственный нож, находился на лестничной площадке. В это время Боголей А.Н. пошел в магазин, подошел к Смирнову А.А., Смирнов А.А. сказал ему, чтобы больше не приходил, стал ругаться на Боголея А.Н.. Боголей А.Н. схватил Смирнова А.А. за одежду, стал ударять по лицу. Смирнов А.А. вырвался, побежал по лестнице на улицу. Боголей А.Н. догнал его, продолжал колотить. В этот момент Смирнов А.А. достал из кармана нож, думал, что Боголей А.Н. увидит нож и перестанет его бить. Смирнов А.А. специально ударов Боголею А.Н. ножом не наносил, отмахивался, старался отбить руки Боголея А.Н., размахивал своими руками и случайно ударил Боголея А.Н. ножом. Далее они оказались на улице, нож был в руке у Смирнова А.А., Боголей А.Н. его уронил на землю, ударял по лицу, головой о землю, что-то кричал.

    Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Смирнова А.А., которые он давал на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство он не признает, так как убивать Боголея А.Н. он не хотел, вину в том, что нанес Боголею А.Н. удар ножом и причинил тяжкий вред здоровью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-164, 184-187)

    Выступая в прениях сторон, подсудимый Смирнов А.А. вину в умышленном нанесении удара Боголею А.Н. ножом и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, принес Боголею А.Н. извинения.

Кроме признания Боголеем А.Н. и Смирновым А.А. вины в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что вина подсудимых полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые далее по тексту приговора будут изложены по эпизодам преступлений.

Хищение Боголеем А.Н. и Смирновым А.А. имущества,

принадлежащего Х.М.Б.

Заявлением Х.М.Б. от 02 апреля 2023 года, согласно которого он просит оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 05 по 31 марта 2023 года путем подбора ключа незаконно проникло в хозяйственную пристройку по адресу: _________, откуда совершило хищение металлических бытовых изделий. (т. 1, л.д.4)

Показаниями потерпевшего Х.М.Б., который в судебном заседании пояснил, что по адресу его проживания на придомовой территории имеется хозяйственная постройка – двор, в котором он хранит свое имущество, в том числе металлические изделия тазы, кастрюли, бочки, ведра, которые остались от родителей и использовались им в хозяйственных целях, входная дверь в двор закрывается на навесной замок. В феврале 2023 года у Х.М.Б. проживал Боголей А.Н. Нуждаясь в денежных средствах Х.М.Б. дал Боголею А.Н. ключ от двора и попросил сдать в приемный пункт эмалированную металлическую ванну. Боголей А.Н. выполнил его просьбу, на полученные деньги они купили спиртное. Х.М.Б. не помнит, возвращал ли Боголей А.Н. ему ключ от замка, но ключа в месте его хранения не было. После этого Х.М.Б. три недели лежал в больнице, когда выписался, увидел, что замок двери двора открыт ключом, из помещения двора пропали бачки, тазы, металлическая бочка, кастрюли, ведра. Данное имущество Х.М.Б. брать никому не разрешал, ущерб составил 2 900 руб. Позднее в счет возмещения ущерба Боголей А.Н. передал Х.М.Б. 1 000 руб., обещал полностью возместить ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен деревянный двор, расположенный около дома _________. Осмотром установлено, вход во двор осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра находится в открытом состоянии, повреждений не имеет. В помещении двора находится хозяйственный инвентарь, различные. Навесной замок изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 8-11)

Показаниями свидетеля З.А.С. (приемщик металла ИП «Г.Р.А.»), который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми, которые часто сдают лом. 09 марта 2023 года до обеда Боголей А.Н. сдавал в пункт приема бытовой лом – тазики, кастрюли, бачки и т.п., всего сдал около 130-140 кг металлолома на 2 900 руб. З.А.С. составил соответствующий акт, передал Боголею А.Н. деньги.

Приемосдаточным актом № 68, согласно которого 09 марта 2023 года в пункт приема цветного и черного металла ИП «Г.Р.А.» Боголей А.Н. сдал бытовой лом общей массой 145 кг на сумму 2 900 руб. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно которому осмотрен навесной замок, изъяты в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2023 года, дужка и корпус замка видимых повреждений не имеют. (т. 2 л.д. 123-126)

Причинение Смирновым А.А. тяжкого вреда здоровью Боголею А.Н.

Сведениями о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» 17 апреля 2023 года в 08:59 и в 09:02 по телефону сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи и от М.А.А. о том, что в _________ на улице дерутся двое мужчин, один из них с ножом. (т.1 л.д. 71-72)

Показаниями потерпевшего Боголея А.Н., который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Смирновым А.А. находится в дружеских отношениях, с зимы 2023 года с разрешения подсудимого проживал у него в квартире. 16 апреля 2023 года они со Смирновым А.А. дома выпивали спиртное. На следующий день 17 апреля 2023 года утром пришел В.А.Н., принес бутылку водки, которую они распивали. Во время распития Боголей А.Н. со Смирновым А.А. слегка поругались насчет готовки, ссора была только словестная. Смирнов А.А. вышел из квартиры, куда пошел не сказал. Боголей А.Н. с В.А.Н. допили спиртное, В.А.Н. ушел к себе домой. Боголей А.Н. пошел в магазин за спиртным, между 2 и 3 этажом на площадке встретил Смирнова А.А.. Он спросил Смирнова А.А.: «Ты что ушел?», на что Смирнов А.А. ни слова не говоря, нанес ему удар ножом в область груди. Из-за чего Смирнов А.А. нанес удар, Боголей А.Н. не понял, Смирнов А.А. ничего не говорил и не предупреждал. Боголей А.Н. стал бить Смирнова А.А. по лицу руками, Смирнов А.А. спускаться по лестнице вниз, Боголей А.Н. догонял его, наносил удары по лицу, Смирнов А.А. отмахивался от ударов. Оказавшись на улице, Боголей А.Н. повалил Смирнова А.А. на спину, сел на него и стал ударять по лицу руками, вышиб из руки Смирнова А.А. нож, который отопнул какой-то парень. В результате удара ножом Боголею А.Н. причинена проникающая рана, он неделю находился в больнице, сейчас травма не беспокоит.

Показаниями, данными потерпевшим Боголеем А.Н. при проверке показаний на месте 22 мая 2023 года, в ходе которой потерпевший дал показания и пояснил обстоятельства нанесения ему Смирновым А.А. удара ножом в грудь на лестничной площадке, указал место их нахождения в момент нанесения удара на лестничной площадке между вторым и третьим этажом _________, при помощи манекена продемонстрировал свои действия и действия Смирнова А.А., в том числе последующие действия по нанесению им ударов Смирнову А.А. на лестничном марше и около подъезда дома. При проведении следственного действия велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании путем просмотра. (т. 1 л.д. 106-110)

Показаниями свидетеля В.А.Н., который с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-114), пояснил суду, что находится с подсудимыми в дружеских отношениях. 16 апреля 2023 года была «Пасха», он совместно с Боголеем А.Н. и Смирновым А.А. распивали спиртное в квартире последнего. На следующий день 17 апреля 2023 года утром В.А.Н. пришел к Смирнову А.А. и Боголею А.Н., принес бутылку водки, которую они выпили на троих. В ходе распития между Боголеем А.Н. и Смирновым А.А. произошла словесная ссора по незначительному поводу, Смирнов А.А. вышел из квартиры. В.А.Н. с Боголеем А.Н. допили спиртное, после чего Боголей А.Н. пошел в магазин, а В.А.Н. ушел к себе в квартиру, потом ушел в гости к своим знакомым. Боголея А.Н. и Смирнова А.А. в тот день больше не видел. На следующий день от соседей узнал, что Смирнов А.А. «пырнул» ножом Боголея А.Н..

Показаниями свидетеля П.Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что проживает на первом этаже многоквартирного дома по адресу _________. Утром 17 апреля 2023 года она услышала шум, крики, нецензурную брань, открыла окно и увидела, что около входа в подъезд на земле лежит Смирнов А.А., на нем сидит Боголей А.Н., бьет Смирнова А.А. кулаком в лицо. П.Н.Н. крикнула Боголею А.Н., чтобы перестал, вышла в коридор. Далее она опять посмотрела в окно, подъехали сотрудники полиции, Смирнов А.А. лежал на земле, Боголей А.Н. сидел на корточках, держался рукой за бок, продолжал выражаться нецензурно, сказал фразу «Если бы не милиция, я бы тебя убил», потом приехала скорая.

Показаниями свидетеля С.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме по адресу _________. 17 апреля 2023 года она возвращалась домой из магазина, возле подъезда на улице находились двое мужчин, один лежал на спине, второй сидел сверху, держал первого за руки. В руке первого мужчины находился нож, который ногой отопнул выходивший из дома молодой человек.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что 17 апреля 2023 года около 09:00 она находилась дома и услышала шум и крики на улице. В окно увидела, что на улице у подъезда дома напротив ругаются и дерутся двое мужчин. Происходящее М.А.А. стала снимать на мобильный телефон. Мужчина в светлой кофте повалил второго на землю, стал наносить ему удары руками сверху. Заходившая в подъезд женщина кричала, что у кого-то из мужчин нож. О драке М.А.А. сообщила по телефону в полицию. В ходе драки мужчинам подошел прохожий, ногой что-то пнул в сторону. Потом мужчины успокоились и сели у подъезда. (т. 1 л.д. 124-126)

Протоколом выемки от 24 мая 2023 года, согласно которой 24 мая 2023 года в кабинете № 6 Мантуровского МСО у свидетеля М.А.А. изъят оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 129-132)

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой 24 мая 2023 года в ходе выемки у свидетеля М.А.А. На видеозаписи дата и время не отображается, звук отсутствует, съемка производится из окна здания, с обзором на подъезд _________. Из видеозаписи следует, что у подъезда находятся два мужчины в светлой и темной одежде, мужчина в светлой одежде наносит удары руками второму мужчине, роняет его на землю, удерживает и наносит удары руками. Рядом с мужчинами проходит женщина, останавливается у входных дверей. Из подъезда выходит мужчина, который подходит к дерущимся и что-то отпинывает ногой в сторону. Вещественное доказательство диск с видеозаписью исследовано в судебном заседании путем просмотра. (т. 2, л.д. 130-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки и придомовой территории дома по адресу: _________, около подъезда дома на улице обнаружены нож, следы вещества бурого цвета, принадлежащая Боголею А.Н. кофта с повреждением. (т. 1 л.д. 82-86)

Протоколом выемки от 19 апреля 2023 года, согласно которого у подозреваемого Смирнова А.А. изъяты зимние штаны, кофта, пара зимних ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 191-196)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 18 апреля 2023 года, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам. У Боголея А.Н. имелась рана в области левого подреберья, длиной 2,5 см, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, при этом имел место один удар травмирующим предметом в область левого подреберья потерпевшего, могло образоваться в срок 17 апреля 2023 года. Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 6)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 18 апреля 2023 года, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам. У Смирнова А.А. имелось:

А) Ссадина, рана и травматический отек мягких тканей в области правого угла рта с нарушением функции в виде ограничения открывания рта. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, при этом могло иметь место не менее одного травмирующего воздействия в области рта потерпевшего справа. Вышеуказанные повреждения не являются опасным для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Б) Ссадины в лобной области справа, ссадины в правой подглазничной области, ссадина в области носа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при этом могло иметь место не менее одного травмирующего воздействия в верхнюю часть лица потерпевшего справа и не менее одного травмирующего воздействия в область тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 17 апреля 2023 года. (т. 2 л.д.14)

Заключением эксперта биологической судебной экспертизы № 71/2023 от 11 мая 2023 года, согласно которому при исследовании марлевого тампона, изъятого 17 апреля 2023 года при осмотре места происшествия, зимних штанов и кофты, изъятых в ходе выемки у Смирнова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Боголея А.Н., не исключается примесь крови Смирнова А.А. (т. 2 л.д. 24-28)

Заключением эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № 4/153 от 02 мая 2023 года, согласно которому на поверхности ножа, выявлена кровь и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от Смирнова А.А. и Боголея А.Н. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Боголея А.Н. и не произошла от Смирнова А.А. (т. 2 л.д. 37-51)

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 64 от 11 мая 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года, является ножом самодельного изготовления по типу разделочного ножа и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 69-70)

Заключением трасологической судебной экспертизы № 65 от 11 мая 2023 года, согласно которому на представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года, обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное в результате возвратно-поступательного перемещения ножом общей длинной 255 мм, имеющим одно незаточенное лезвие с наибольшей шириной 32 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года. (т. 2 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, согласно которого осмотрены предметы, имеющие доказательственное значение по делу: нож, свитер, марлевый тампон, изъятые 17 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия; зимние штаны, кофта, изъятые 19 апреля 2023 года в ходе выемки у подозреваемого Смирнова А.А.; марлевые тампоны с образцами крови подозреваемого Смирнова А.А. и потерпевшего Боголея А.Н. (т. 2 л.д.112-115)

Стороной защиты помимо показаний подсудимого в обоснование своей позиции были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что проживает в _________. 17 апреля 2023 года утром с балкона видел около входа в подъезд полицейский автомобиль, видел, как женщина эксперт поднимала с земли нож и упаковывала его в пакет.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств в прениях сторон изменил предъявленное на предварительном следствии подсудимому Смирнову А.А. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Смирнова А.А. по эпизоду причинения телесных повреждений Боголею А.Н. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела установлено отсутствие умысла Смирнова А.А. на причинение смерти Боголею А.Н.

Исходя из требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Боголеем А.Н. и Смирновым А.А. указанных в приговоре преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимых, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Боголея А.Н. и Смирнова А.А. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями самих подсудимых, которые свою вину признали полностью, на предварительном следствии дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления.

    Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Х.М.Б. об обстоятельствах передачи Боголею А.Н. ключа от хозяйственной постройки и обстоятельствах хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие имущества в постройке Х.М.Б., изъят навесной замок, не имеющий следов повреждений; приемосдаточным актом от 09 марта 2023 года и показаниями свидетеля З.А.С., подтвердившего факт сдачи Боголеем А.Н. в пункт приема металлолома бытового лома – ванн, ведер, кастрюль, бачков. Размер причиненного имущественного ущерба от хищения бывших в употреблении изделий из металла определен согласно стоимости лома по весу сданного в приемный пункт металла, завышенным не является.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Смирнова А.А. и Боголея А.Н., суд приходит к следующему. Хищение имущества подсудимыми совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые путем изъятия перевели имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступление – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Подсудимые договорились о совместном совершении хищения, их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Боголей А.Н. предоставил ключ от замка хозяйственной постройки, Смирнов А.А. предоставил санки для перевозки похищенного в приемный пункт, в дальнейшем оба соучастника выполняли объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проникновение в помещение постройки путем открытия замка входных дверей имеющимся ключом совершено подсудимыми противоправно, тайно и именно с целью совершения кражи. Отдельно стоящее здание постройки предназначено для размещения материальных ценностей, является помещением в силу пункта 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

    Действия подсудимых Боголея А.Н. и Смирнова А.А., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Смирнова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Боголея А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина Смирнова А.А. в нанесении умышленного удара ножом установлена показаниями потерпевшего Боголея А.Н., который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное в квартире Смирнова А.А., между ними произошла словестная ссора по незначительному поводу, Смирнов А.А. вышел из квартиры. После этого Боголей А.Н. встретил подсудимого на лестничной площадке, где Смирнов А.А. молча нанес потерпевшему один удар ножом в область груди. В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой Боголей А.Н. на месте пояснил обстоятельства произошедшего, с помощью манекена показал свои действия и действия Смирнова А.А. при нанесении удара ножом, последующие действия потерпевшего и подсудимого, связанные с нанесением ударов Боголеем А.Н. Смирнову А.А. и попыткой потерпевшего отобрать нож у нападавшего. Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям Боголея А.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с момента госпитализации в больницу, в последующем при допросе, проверке показаний на месте, допросе в судебном заседании, давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения Смирновым А.А. удара ножом. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Боголея А.Н. или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, изобличающие Смирнова А.А. в совершении противоправных действий, и соответственно вина подсудимого, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что Смирнов А.А. и Боголей А.Н. в день событий распивали спиртное, немного ругались, после чего Смирнов А.А. вышел из квартиры. Из показаний свидетелей П.Н.Н., С.Г.А., М.А.А. следует, что на улице перед подъездом Боголей А.Н. наносил Смирнову А.А. удары, в руке Смирнова А.А. находился нож, который ногой отопнул от дерущихся проходивший рядом молодой человек.

Факт причинения Боголею А.Н. телесных повреждений Смирновым А.А. именно с использованием ножа кроме показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотром места происшествия, заключениями судебных экспертиз. При осмотре на улице перед входом в подъезд был обнаружен нож, на земле обнаружены следы крови, как следует из заключения биологической судебной экспертизы, обнаруженная на месте происшествия и на одежде Смирнова А.А. кровь принадлежит Боголею А.Н. Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, на рукояти изъятого ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Смирнова А.А., на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от Боголея А.Н. Согласно заключения трасологической экспертизы, имеющиеся на кофте Боголея А.Н. повреждение образовано изъятым в ходе осмотра месте происшествия ножом.

Показания потерпевшего о месте причинения и количестве травмирующих воздействий при нанесении Смирновым А.А. удара ножом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Боголея А.Н., установившей количество, локализацию и степень тяжести телесных повреждений. Установленный механизм причинения телесного повреждения от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, при одном ударе травмирующим предметом в область подреберья потерпевшего, в полной мере соответствует показаниям Боголея А.Н., описавшего действия подсудимого Смирнова А.А. Каких-либо иных повреждений потерпевшего, в том числе колотых или резаных ран на руках, на иных частях тела, характерных для действий Смирнова А.А., который отмахивался рукой с ножом от Боголея А.Н., старался отбить его руки, и которые подтверждали бы неумышленный характер действий подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшему, не имеется. Причиненное повреждение, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований, не доверять заключениям произведенных по уголовному делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого о его неумышленных и оборонительных действиях при причинении ножевого ранения Боголею А.Н. Оценивая показания Смирнова А.А. в указанной части суд считает их надуманными, не соответствующими действительности. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, показаниями потерпевшего Боголея А.Н., которые, как указано выше, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом давая показания на предварительном следствии, обвиняемый Смирнов А.А. вину в том, что нанес Боголею А.Н. удар ножом и причинил тяжкий вред здоровью признавал, выступая в прениях сторон признал вину в умышленном нанесении удара ножом Боголею А.Н. По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, давая вышеуказанные показания в ходе судебного следствия Смирнов А.А. в соответствии с избранной им линией защиты стремился исказить действительное с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания Смирнова А.А. только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельств, при наличии которых действия Смирнова А.А. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевший Боголей А.Н. в момент нанесения ему удара ножом на Смирнова А.А. не нападал, насилия к подсудимому не применял, какой-либо угрозы для него не представлял. Действия Боголея А.Н. по нанесению Смирнову А.А. ударов и попытке выбить нож последовали уже после нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, являлись его ответной реакцией на содеянное подсудимым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установленные данными доказательствами существенные факты, суд считает, что они дополняют, согласуются и обуславливают друг с друга, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Опровергающих обвинение доказательств, за исключением показаний подсудимого, суду не представлено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не имеется. Исследованные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Смирнова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

Давая юридическую оценку действиям Смирнова А.А. в совершении умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Боголея А.Н., суд считает, что Смирнов А.А. нанес удар Боголею А.Н. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. О наличии у Смирнова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия – самодельного разделочного ножа, который согласно заключения эксперта не относится к холодному оружию. Преступление совершено Смирновым А.А. в ходе конфликта с потерпевшим, при этом умышленный удар был нанесен ножом, имеющим при ударе по жизненно важным органам человека (грудная клетка спереди) значительную поражающую силу, а потому, опасным для жизни и здоровья человека при его применении. По мнению суда, действия Смирнова А.А., нанесшем удар ножом потерпевшему со значительной силой, в результате которого последовала рана, проникающая в плевральную полость, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Смирнов А.А. с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал последствия нанесения удара ножом по телу потерпевшего, и, нанося такой удар, должен был и мог предвидеть, что причиненная травма может повлечь тяжкий вред здоровью Боголея А.Н.

Действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимые Боголей А.Н. и Смирнов А.А. на учете у врача психиатра не состоят, каждый состоит на учете у врача нарколога. (т. 2 л.д. 169, 173)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 581 от 26 мая 2023 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Боголей А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки *****. Однако имеющиеся признаки ***** у Боголея А.Н. не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Боголей А.Н. не нуждается. (т. 2 л.д. 102-103)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 571 от 19 мая 2023 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Смирнов А.А. в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе, не находился в состоянии патологического аффекта), слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает *****. По психическому состоянию Смирнов А.А. в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения мер медицинского характера нет. В исследуемой судебной ситуации Смирнов А.А. в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов. (т. 2 л.д. 90-93)

Оценивая приведенные заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимых, как на момент совершения преступлений, так и в период предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд признает Смирнова А.А. и Боголея А.Н. вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, степень участия каждого из подсудимых в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Подсудимый Боголей А.Н. холост, иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя не удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, нарушение общественного порядка, мелкое хищение. (т. 2 л.д. 170-172, 174-178)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боголея А.Н. суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 03 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Боголей А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного хищения, изобличил соучастника преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество; частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боголея А.Н., судом не установлено. Суд не может признать отягчающими обстоятельствами указанные в обвинительном заключении рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанная органами предварительного расследования судимость Боголея А.Н. по приговору от 25 декабря 2020 года погашена на момент совершения преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения Боголея А.Н. во время совершения преступления установлено только из его показаний и в полной мере не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого Боголея А.Н., исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Боголея А.Н. достижимы при назначении за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

После совершения указанного в приговоре преступления подсудимый Боголей А.Н. приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года осужден к обязательным работам на срок 220 часов. Постановлением того же от 12 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ замена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление вступило в законную силу 28 июля 2023 года. Назначенное наказание на день постановления настоящего приговора не отбыто. (т. 2 л.д. 179, 185-194, т. 3 л.д. 71-72)

В связи с тем, что преступление, за которое Боголей А.Н. осужден по настоящему приговору, совершено ими до вынесения приговора от 25 апреля 2023 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Боголею А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима. При этом суд учитывает, что Боголей А.Н. осужден за совершение преступления категории средней тяжести, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений при отбывании лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по другому приговору.

Поскольку Боголей А.Н. приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Боголея А.Н. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Смирнов А.А. холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, судимости не имеет, на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порчу или утрату документа, удостоверяющего личность. (т. 2 л.д. 160-168)

Допрошенный в судебном заседании сосед Смирнова А.А. – Б.В.Г. пояснил, что знает подсудимого с 2014 года, охарактеризовал его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 04 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Смирнов А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного хищения, изобличил соучастника преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество; частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 88), так как Смирнов А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Смирнова А.А. по данному эпизоду суд не усматривает. Суд не усматривает противоправности поведения потерпевшего Боголея А.Н., явившегося поводом для преступления. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм. Из показаний потерпевшего Боголея А.Н., свидетеля В.А.Н., подсудимого Смирнова А.А., судом установлено, что Боголей А.Н. с разрешения Смирнова А.А. проживал в квартире подсудимого, они вместе работали, распивали спиртные напитки. ВУ день преступления между Смирновым А.А. и Боголеем А.Н. произошла словесная ссора по незначительному поводу, в ходе которой участники обоюдно разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Фактов оскорбления, унижения, либо физического воздействия потерпевшего на подсудимого не установлено. Участники самостоятельно прекратили данную ссору. Смирнов А.А. вышел из квартиры, находился на лестничной площадке, когда к нему подошел Боголей А.Н., подсудимый сразу нанес потерпевшему удар ножом, совершив преступное деяние, и только после полученного удара Боголей А.Н. применил физическую силу к Смирнову А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., судом не установлено. Суд не может признать отягчающими обстоятельствами указанные в обвинительном заключении по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения Смирнова А.А. во время совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено только из его показаний и в полной мере не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности. Подсудимый Смирнов А.А. и потерпевший Боголей А.Н. состояли в дружеских отношениях, с разрешения подсудимого потерпевший проживал в его квартире, совместно употребляли спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого Смирнова А.А., исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает подсудимому Смирнову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Смирнова А.А., его социальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить Смирнову А.А. более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении Смирнову А.А. наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Смирнову А.А. следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову А.А., с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку Смирнов А.А. приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова А.А. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 26 мая 2023 года т. 2 л.д. 213-214, постановления следователя от 28 мая 2023 года т. 2 л.д. 215-220, постановление суда от 28 июля 2023 года), с осужденных Боголея А.Н. и Смирнова А.А. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения осужденных от процессуальных издержек, не имеется.

Несмотря на заявленное обвиняемым Боголеем А.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания обвиняемому Боголею А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с отсутствием подобного ходатайства второго обвиняемого, при невозможности выделить дело в отношении Боголея А.Н. в отдельное производство, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований.

Боголей А.Н. и Смирнов А.А. являются трудоспособными, инвалидности не имеют, не лишены возможности в будущем для возмещения процессуальных издержек извлекать легальные доходы, получать заработную плату, в том числе в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 29 июня 2023 года судебное заседание не состоялось по причине неявки участников процесса, в связи с чем Боголей А.Н. и Смирнов А.А. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек за этот день.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боголея А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года, с учетом постановления того же суда от 12 июля 2023 года, окончательно назначить Боголею Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боголею А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боголею А.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года в виде 08 часов обязательных работ, что соответствует 01 дню лишения свободы, и в виде лишения свободы с 12 июля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно.

Зачесть Боголею А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирноу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож и марлевые тампоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области – уничтожить;

- свитер, выданный в период предварительного расследования потерпевшему Боголею А.Н.; зимние штаны, кофту, выданные в период предварительного расследования обвиняемому Смирнову А.А.; навесной замок, выданный в период предварительного расследования потерпевшему Х.М.Б. – оставить собственникам по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Боголея А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного Смирнова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 19 864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года судья:                                                              Р.В. Удалов