Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7671/2023 ~ М-6636/2023 от 09.10.2023

Дело №2-7671/2023

УИД 10RS0011-01-2023-011559-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Транспортная Компания», К.С.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Спецконструкция» обратилось в суд с иском к ООО «Промышленная Транспортная Компания», К.С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецконструкция» и ООО «Промышленная Транспортная Компания» заключен договор поставки № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Промышленная Транспортная Компания» был отгружен товар на сумму 278640 руб. Задолженность ответчика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258635 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.С.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 258635 руб., пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 196178,10 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 83135,92 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В настоящее судебное заседание явка представителя истца также не обеспечена, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Транспортная Компания», К.С.В. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Транспортная Компания», К.С.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская