Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 (2-3579/2020;) ~ М-3967/2020 от 17.12.2020

№ 2-738/2021

70RS0004-01-2020-006075-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «РосгосстрахОсгоастсрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 63 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Liteace, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Jeep застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования: серия ХХХ № 0078491413. Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 63900 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период не предусмотренный договором страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), у истца возникло право требования денежных средств с виновника ДТП в порядке регресса.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононов В.В., ПАО «АСКО-Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьей 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 26 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Liteace Noan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кононову В.В. и под его управлением, и автомобиля Jeep Liberty LTD, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2019, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждаются административным материалом, в частности, постановлением от 11.12.2019 № 188100701900066499578 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ из которого следует, что ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное технической состояние автомобиля, во время остановки автомобиля перед поворотом налево не работали световые указатели остановки (стопсигналы) и указатель правого поворота на задней части автомобиля.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, что подтверждается протоколом от 08.12.2019 № 18810070190007306364.

Определением № 140740 от 11.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вышеуказанные документы оценены судом в качестве доказательств по делу, сведений, опровергающих их суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников ДТП договоры страхования гражданской ответственности застрахованы: ПАО «АСКО-Страхование» в отношении владельца Toyota Liteace Noan страховой полис: серия МММ №, ПАО СК «Россгострах» в отношении владельца Jeep Liberty LTD – страховой полис: серия ХХХ №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ПАО «АСКО-Страхование» признано страховым случаем и платежным поручением от 17.01.2020 № 574 собственнику Toyota Liteace Noan, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме 63900 руб., исходя из акта о страховом случае от 14.01.2020, составляющей 50% от размера восстановительного ремонта автомобиля Toyota Liteace Noan, определенного экспертным заключением ИП Ослопова К.А. № 40-12.19Д от 20.12.2019 по результатам осмотра данного автомобиляв сумме 127800 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлен страховой полис: серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (собственника и страхователя) ФИО1 - Jeep Liberty LTD, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 13.09 ч. 02.04.2019 по 24.00ч. 01.04.2020. При этом сторонами согласовано и отражено в полисе, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 02.04.2019 по 01.07.2019. Заявленное в качестве страхового случая событие произошло 08.12.2019, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» выплачено потерпевшему страховое возмещение на сумму 63900 руб., то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма 63 900 руб., размер которой определен экспертным заключением ИП Ослопова К.А. № 40-12.19Д от 20.12.2019 (с учетом выплаты 50% от суммы восстановительного ремонта).

Доказательств опровергающих изложенное, в том числе степень вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю Toyota Liteace Noan, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Liteace Noan, государственный регистрационный знак №, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2117 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 04.12.2020.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 63900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья