Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 (2-6943/2022;) ~ М-5029/2022 от 27.10.2022

Дело №,    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при помощнике ФИО7

с участием прокурора ФИО8

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО11

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят:

- вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>а;

- признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО6 по адресу: <адрес>

- выселить ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ)     ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4 к «Ситтиторг», ФИО6, Управлению Службы Судебных приставов по Красноярскому МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Банк ПАО о признании торгов и договора купли-продажи квартиры в городе Красноярске по <адрес> и применения последствий их недействительности      отказано.     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, с вынесением нового решения по делу, которым торги по продаже спорной квартиры признаны недействительными, квартира по адресу: <адрес>» возвращена в совместную собственность ФИО3 и ФИО2      Истцы полагают, что им было восстановлено право собственности на спорное жилое помещение.

Истцы ФИО2, ФИО3 действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, участие в деле доверили представителю ФИО11 (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), которая иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что после отмены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы перерегистрировали право собственности на спорную квартиру обратно за собой, а поэтому имеют безусловное право вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>. При этом отмена вышеуказанных судебных актов определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции    и вынесение нового апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4 к «Ситтиторг», ФИО6, Управлению Службы Судебных приставов по Красноярскому МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Банк ПАО о признании торгов и договора купли-продажи квартиры в городе Красноярске по Побежимова, <адрес> и применения последствий их недействительности      оставлено без изменения, правового значения не имеет, поскольку ФИО6 не перерегистрировал право собственности на себя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю ФИО9 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик проживает в спорной квартире, определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года    решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4 к «Ситтиторг», ФИО6, Управлению Службы Судебных приставов по Красноярскому МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Банк ПАО о признании торгов и договора купли-продажи квартиры в городе Красноярске по Побежимова, <адрес> и применения последствий их недействительности      оставлено без изменения, а поэтому оснований для вселения истцов и выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес>     в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4 к «Ситтиторг», ФИО6, Управлению Службы Судебных приставов по Красноярскому МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Банк ПАО о признании торгов и договора купли-продажи квартиры в городе Красноярске по Побежимова, <адрес> и применения последствий их недействительности      отказано (л.д. 174-178).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения по делу, которым торги по продаже спорной квартиры признаны недействительными, квартира по адресу: <адрес> «А» возвращена в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 179-183).

Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 184-196).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. (л.д. 191-195).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года    апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 196-200).

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, которыми установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, истцами утрачено права собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о вселении и выселении.

Доводы представителя истцов о том, что после отмены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы перерегистрировали право собственности на спорную квартиру обратно за собой, а поэтому имеют безусловное право вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>,     являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше истцы собственниками квартиры не являются, а поэтому в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ не вправе требовать устранения всяких нарушений права.

Доводы представителя истца о том, что отмена вышеуказанных судебных актов определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции    и вынесение нового апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4 к «Ситтиторг», ФИО6, Управлению Службы Судебных приставов по Красноярскому МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, Банк ПАО о признании торгов и договора купли-продажи квартиры в городе Красноярске по Побежимова, <адрес> и применения последствий их недействительности      оставлено без изменения, правового значения не имеет, поскольку ФИО6 до настоящего времени не перерегистрировал право собственности на спорную квартиру на себя,     также отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии права собственности истцов. Определение Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО6 со слов представителя по приходу дела с суда кассационной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик приведет все правоустанавливающие документы в соответствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3, действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о вселении и выселении      отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Н.М. Елисеева