Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 (1-1484/2022;) от 30.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                    <адрес> РД ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование высшее, женатого, работающего полицейским мобильного взвода 1 роты 2 батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пос.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении                           преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим              автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, полицейский полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению                  общественной безопасности в составе патрульного экипажа «Утес-290», управляя служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным                                     регистрационным номером «В1259 / 05 рус».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 19 минут, подсудимый управляя                      служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным                             регистрационным номером «В1259 / 05 рус», проезжая напротив <адрес> по                проспекту Амет-Хана Султана <адрес>, проявив преступную                              самонадеянность, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления              общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому                  оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь в                    сторону проспекта Гамидова <адрес> со скоростью не менее 91,73 км/ч и не             более 95,4 км/ч, то есть превышающей установленного ограничения скорости,                нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также                требования 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается               движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., не соблюдая               необходимых мер предосторожности, будучи не внимательным и не                                   предупредительным к другим участникам движения, выбрав скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на

-2-

ФИО1 пересекавшего в этот момент на велосипеде <адрес>           Султана <адрес>.

В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой теменной области, перелома                 левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга с дислокационным синдромом, мозговой комы, тупой травмы               грудной клетки, ушиба левого легкого, тупой травмы живота, забрюшинной                  гематомы, повреждения внутренней подвздошной вены слева; травматического               геморрагического шока 3 ст., после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10               минут, бригадой скорой помощи экстренно был доставлен в ГБУ РД РКБ «им. ФИО5» для оказания медицинской помощи, где в 06 часов 20 минут, не приходя в сознание скончался от повреждений, полученных в результате наезда.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом                  предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении                        преступления и деятельно раскаялся в содеянном, с потерпевшим померились.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к                          совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в              судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего              Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке в <адрес>. Примерно в полночь, ему позвонил его старший сын и сообщил, что его среднего сына ФИО1, сбила машина, когда он ехал на велосипеде и он госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу                     <адрес>. Его покойный средний сын учился и работал на тот момент в                   <адрес>. Ему стало известно, что его сына сбила служебная машина                          сотрудников полиции «УАЗ Патриот», за рулем которой был сотрудник ППСП УМВД РФ по <адрес>. В последующем от полученных травм его сын ФИО1 скончался в РКБ <адрес> (т.1 л.д. 120-124).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 45 минут, он совместно с полицейскими ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО2 и ФИО7 заступил в очередной наряд согласно постовой ведомости по патрулировании улиц                            <адрес>. Их наряд заступил в период с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого они должны были поддерживать                      общественную безопасность и общественный порядок на патрулируемых улицах в             <адрес>. Старшим нарядом был он. Они заступили наряд на служебном                 транспорте «УАЗ Патриот», за государственным регистрационным знаком «в 1259/05 рус».

Примерно в 23 часа ночи, они объезжали маршрут патрулирования на              служебной машине по <адрес>. Двигались они в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидел на водительском сиденье и управлял транспортным средством, а Сулейманов Мурад сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Примерно в это же время, а именно в 23 часа ночи, они проезжали напротив <адрес>. Они

-3-

ехали по левой стороне дороги, ближе к сплошной линии, так как с правой стороны была припаркованная грузовая машина «фура». В момент, когда они проезжали             «фуру», на дорогу резко выехал велосипедист. ФИО2, управляя                      служебным транспортным средством, попытался избежать столкновения с                     велосипедистом и попытался свернуть налево на встречную полосу движения. Но свернуть до столкновения с велосипедистом у него не вышло, в результате чего транспортное средство ударило и сбило велосипедиста, тем самым случилось ДТП. Удар пришёлся на правую переднюю часть машины (правое крыло). Они сразу              вышли из машины и оказали пострадавшему первую помощь и вызвали скорую                  помощь. После чего приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего в больницу. Впоследствии он скончался от полученных травм в больнице (т.1 л.д. 88-91).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, показания на               предварительном следствии дал и свидетель ФИО7, (том 1 л.д. 84-87);

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов ночи, он находился при                      исполнении своих служебных обязанностей и нес службу по обеспечению                         безопасности дорожного движения в районе «школы механизации» по адресу: РД,                 <адрес>-хана Султана 2 «в». Через некоторое время дежурная часть УМВД РФ по <адрес> сообщила, что по адресу <адрес>               произошло ДТП с участием сотрудников ППСП УМВД РФ по <адрес>, в                результате чего на служебном транспорте был совершен наезд на велосипедиста.              После чего он выехал в направлении места ДТП и по приезду увидел на полу сбитого велосипедиста ФИО1, который был без сознания. Также неподалеку было      служебное транспортное средство «УАЗ Патриот» и сотрудники ППСП УМВД РФ по <адрес>. Водитель ФИО2 пояснил, что велосипедист выскочил на                дорогу, и он его не заметил, в результате чего совершил на него наезд. Также ему            сообщили, что выехала следственно-оперативная группа и заниматься ДТП будут они, после чего он составил схему ДТП и протокол осмотра где зафиксировал                  повреждения на служебном транспортном средстве «УАЗ Патриот», а также выписал                       направление на освидетельствование водителю «УАЗ Патриот», после чего               отвезли его в РНД <адрес> для освидетельствование на наркотическое и                алкогольное опьянение, после чего собранный материал передал следователю. Он также поясняет, что на всем <адрес>-хана Султана <адрес> установлена разрешенная скорость 60км/ч, как и во всем населенном пункте (<адрес>). В случае если разрешенная скорость меньше 60 км/ч, то устанавливается                                 соответствующий знак, но по <адрес> таких знаков нет, следовательно, разрешенная скорость 60км/ч. (т.1 л.д. 220-223).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО7,                ФИО6 и ФИО8, на предварительном следствии с согласия             сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок проезжей части дороги,                                расположенный <адрес> Султана <адрес>, где был            совершен наезд на ФИО1 (л.д. 7-23);

-4-

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,              согласно которому дополнительно осмотрено место происшествия – участок                  проезжей части дороги, расположенный <адрес> Султана                <адрес>, где был совершен наезд на ФИО1 (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был                осмотрен велосипед, принадлежащий ФИО1 и участвовавший в                        дорожно-транспортном происшествии (л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был               осмотрен СД-диск, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с                      видеорегистратора букмекерской конторы «Лига Ставок», расположенной по                  адресу: <адрес>, просп. Амет-Хана Султана, 8, зафиксировавшая факт             дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 на служебном транспортном средстве «УАЗ Патриот» (л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был                осмотрен DVD-диск, на котором содержится видеозапись с видеорегистратора                служебного транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным                    регистрационным знаком «В1259/05РУС», зафиксировавшая факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 на служебном                         транспортном средстве «УАЗ Патриот» (л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были                 осмотрены компакт–диск с видеозаписью с видеорегистратора букмекерской                 конторы «Лига Ставок», расположенной по адресу: <адрес>, просп. Амет-Хана Султана, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, беспроводная гарнитура-наушник черного цвета, фрагменты деталей транспортного средства (осколки фары) (л.д. 144-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было                  осмотрено транспортное средство марки «УАЗ Патриот» с государственным             регистрационным знаком «В 1259/05 рус», которым управлял ФИО2 и            которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 150-155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным               медицинской карты № ГБУ РКБ им. ФИО5 на теле           ФИО1 установлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза. Черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны            левой теменной области, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга                тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга с дислокационным                синдромом, мозговая кома; тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого; тупая травма живота, забрюшинная гематома, повреждение внутренней подвздошной вены слева; травматический геморрагический шок 3ст. Состояние после операции                      декомпрессионная трепанация черепа с удалением субдуральной гематомы.               Лапаротомия с вскрытием забрюшинной гематомы и ушивание левой внутренней подвздошной вены.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов,                    возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта                            последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место 23.09.2022г. и по признаку опасности для жизни относятся к                  категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться              причиной смерти ФИО1 (л.д. 48-54);

-5-

- заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» за г.р.з. «В 1259 05 рус», в данной               ситуации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с               велосипедистом экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.

Скорость движения автомобиля марки «УАЗ Патриот» по представленной           видеозаписи с именем «20220923_2318 2320» составляет не менее 91,73 км/ч и не                более 95,4 км/ч. (л.д. 67-75);

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что                подсудимый вину в совершенном преступлении признает. Его показания                 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными              доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в                        соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность            доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении                        подсудимой данного преступления.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими                материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет                 показаниям вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими                 действительности, поскольку их показания согласуются между собой и                   объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании               доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно                        свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им в вину преступления. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления     признал полностью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в             судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их                относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд                   учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии               характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам                  совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в                целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и              предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства                      смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,               влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия    жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, в судебном заседании признал свою вину                      полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не            состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,                        помирился с подсудимым, вызвал на место происшествия скорую помощь и до её

-6-

приезда оказывал пострадавшему помощь после совершения ДТП, ухаживает за               матерью, которая является инвалидом второй группы.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд                   учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к                  подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Суд также не                    усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости,              исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права              заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также возраст                    подсудимого и то, что он ухаживает за матерью которая является инвалидом второй группы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать                 назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, и                назначить ему минимальный срок лишения управление транспортом                              учитывая, что подсудимый ухаживает за матерью инвалидом второй группы, и управление транспортом будет являться основным источником его дохода и                       обеспечения его семьи.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в                         соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении              преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание                 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься                               деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6             месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место                жительства без уведомления специализированного государственного органа,                   осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

-7-

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без                    изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – компакт–диск с видео-записью с                видеорегистратора букмекерской конторы «Лига Ставок», расположенной по                  адресу: <адрес>, просп. Амет-Хана Султана, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, беспроводная               гарнитура-наушник черного цвета, фрагменты деталей транспортного средства (осколки фары); Компакт–диск с видео-записью с видеорегистратора                       букмекерской конторы «Лига Ставок», расположенной по адресу: <адрес>, просп. Амет-Хана Султана, 8; Компакт–диск с видео-записью с видеорегистратора служебного транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственными                      регистрационным знаком «В1259/05РУС» хранить в материалах уголовного               дела;

- служебное транспортное средство марки «УАЗ Патриот» за                              государственным регистрационным знаком «В1259/05 рус» оставить по месту его хранения в ППСП УВМД РФ по <адрес>;

- велосипед марки « Silverback», принадлежащий ФИО1 хранящееся в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       И.А. Хаваев