Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-796/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-976/23

УИД 42RS0042-01-2023-001473-822

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          13 сентября 2023 г.

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РудТех» к Абдулкин о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «РудТех» обратилось с иском в суд к Абдулкин о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 118 367,88руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3567 руб.

    Требования мотивирует тем, что ответчик в период с ..... по ..... работал у истца в должности начальника смены и в период с ..... по ..... ему была начислена заработная плата в размере 118 367,88руб., которая в связи со счетной ошибкой была выплачена ему дважды. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 118 367,88руб. осталась без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца ООО «РудТех»- К., действующий на основании доверенности ..... от ....., сроком на 1 год, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. В судебном заседании ..... пояснял, что счетной ошибкой являлся технический сбой при создании в бухгалтерской программе, в автоматизированном режиме одной и той же ведомости 2 раза. Данную ошибку возможно было установить после того, как была произведена двойная оплата. Таким образом, было установлено, что после оплаты одной ведомости, вторая ведомость имела статус «не исполнено», в связи с чем была исполнена, что привело к повторной выплате заработной платы. Выдать какой-либо технический документ в подтверждение этому не представляется возможным, поскольку сделать скриншот экрана уже нельзя, а вторая ведомость в настоящее время имеет статус «исполнено». Платежные поручения подписывает руководитель предприятия электронной подписью в электронном режиме. Платёжные поручения, по сути, подписывались в разные дни, второе было подписано на основании второй ведомости и произведена выплата ...... За создание ведомостей по перечислению денежных средств в пользу работников отвечает бухгалтер-расчетчик С., которая ..... должна была проверить расчет и начисление заработной платы Абдулкин в бухгалтерской программе 1С ЗУП. Он был загружен и далее был исполнен банком, денежные средства списались, статус «не исполнено» сменился в статус исполнено, ..... сформировался расчет и «горел» в статусе неисполненный в пользу Абдулкин, исполнение происходит в автоматизированном режиме, в базе «горела» данная строка «не исполнено». ..... ведомость исполнялась правильно, поскольку был расторгнут трудовой договор и производился расчет. ..... расчет исполнила программа. Повторное платежное поручение было подписано, поскольку данный платёж был подгружен в систему для оплаты, так как находился в статусе «не исполнено» У С. не имелась возможность ..... проверить исполнение первой ведомости от ....., потому, что она проверяет ведомость перед загрузкой, ведомость ушла в оплату, ..... никто ничего не проверял, так как эта ведомость не должна была там появиться, если бы не технический сбой бухгалтерской системы.

Ответчик Абдулкин, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебном заседании пояснила, что она работает в программе 1С ЗУП, в которой производится начисление и формирование ведомостей по заработной плате. ..... она начислила Абдулкин заработную плату и сформировала ведомость, между тем, сформировалось 2 ведомости на одинаковые суммы из-за сбоя в программе, однако двойная ведомость была ею замечена после синхронизации с программой 1 С бухгалтерия. Ненужная ведомость была С. удалена в программе 1 С ЗУП, доступа в программу 1С бухгалтерия у С. не имеется, в связи с чем ей не доступна та информация, которая имелась в программе 1С бухгалтерия, между тем в конце рабочего дня по установленному обычаю она направила электронное письмо бухгалтерам, сообщив, что можно производить оплату, в результате были оплачены две ведомости, а не одна, поскольку в программе 1 С бухгалтерия было сформировано две ведомости, которые были оплачены разными платежными поручениями в разные дни, с разных счетов, открытых в двух разных банках.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Абдулкин на основании трудового договора ..... от ..... состоял в трудовых отношениях с ООО «РудТех» в должности начальника смены. (л.д.7-10).

На основании приказа ..... от ....., трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.11).

Из расчетного листка за ..... (л.д.12) следует, что Абдулкин при увольнении была начислена заработная плата в размере 121 848,88руб., долг предприятия на начало месяца 12 359, сумма НДФЛ составила 15 840руб. При этом заработная плата за вычетом НДФЛ в размере (121848,88 + 12 359 – 15840 = 118 367,88) 118 367,88руб. ответчику была выплачена дважды, согласно ведомости ..... от ..... и ведомости ..... от ....., т.е. всего в размере 236 735,76руб., что также подтверждается платежными поручениями от ..... (л.д.14), от ..... (л.д.15).

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что дважды произведенная выплата заработной платы за ..... была произведена Абдулкин в результате счетной ошибки в виде технического сбоя бухгалтерской программы, поэтому излишне выплаченная заработная плата в размере 118 367,88 руб., была получена Абдулкин без законных оснований, и подлежит взысканию с него. При этом, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. (л.д. 16-18).

Между тем, суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата являлась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченные работодателем полученные работником заработная плата и иные выплаты, взысканные решением суда, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если эти выплаты явились результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителя ответчика К., третьего лица С., а также акта об обнаружении счетной ошибки от ..... (л.д.52) следует, что двойная оплата заработной платы Абдулкин произошла из-за технического сбоя бухгалтерской программы и создании дублирующей ведомости, выставленной к оплате в банк.

Между тем, в материалах дела имеется расчетный листок за апрель 2023 г., который никакой счетной ошибки не содержит, но из него вытекает, что заработная плата выплачена дважды по двум разным ведомостям.

Истец ссылается на техническую ошибку в виде создания программой двойной ведомости, расценивает ее в качестве счетной, которая была не устранима в момент ее возникновения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что расчетчику С. было известно о наличии двух ведомостей, между тем, имея реальную возможность с достоверностью убедится, что после начисления ею заработной платы, обнаружения двойной ведомости и удаления ее на своей программе 1С ЗУП, синхронизация ведомости с программой 1С Бухгалтерия была произведена правильно, в соответствии с одной ведомостью, С. этого не сделала, сообщив посредством электронного письма сотрудникам бухгалтерии о том, что у нее все ведомости сформированы, и они могут производить выплату начисленных ею сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ООО «РудТех» по повторной выплате ответчику денежных средств не могут быть квалифицированы как счетная ошибка, под которой в законодательстве понимается вычислительная (арифметическая) ошибка, действия сотрудников свидетельствуют об иных ошибках, допущенных в момент формирования ведомостей при помощи программного обеспечения и их оплаты.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная выплата произведена из-за недобросовестности действий ответчика, бывшего работника общества, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, как и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «РудТех» к Абдулкин о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья                                                                                             А.П. Слобожанина