Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2022 от 25.08.2022

Гражданское дело №2-1602-2022

Апелляционное дело №11-273/2022

УИД:21MS0062-01-2021-004360-46

Мировой судья Тимофеев Е.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Зеленцова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1602-2022 по иску Васильев В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.А. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Для осуществления выплаты по указанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 559 981,50 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Васильеву В.А. была оформлена карта «Автолюбитель», оплата комиссии за оформление и обслуживание которой составила 40 000 руб., списанных со счёта Васильева В.А., и выдана сама карта №. Истцу также был выдан информационный лист, отражающий предоставляемые банком услуги по данной карте. Однако при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о том, какие услуги предоставляет данная карта. Сотрудник банка пояснил Васильеву В.А., что указанная карта «Автолюбитель» выдается для погашения кредита. Истец никакими услугами, предоставляемыми банком по указанной карте не пользовался в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия карты и возврате             40 000 руб., оплаченных за её оформление и обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ действие карты было прекращено однако денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено не было. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные за карту «Автолюбитель», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики исковые требования Васильев В.А. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильев В.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Банк ВТБ (ПАО) не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (подп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ). Указывает, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Кроме того, на стр. 6 Анкеты-Заявления Васильев В.А. подтвердил, что «С условиями и ценой карты Автолюбитель ознакомлен и согласен», подтвердил указанное своей подписью ДД.ММ.ГГГГ. Также истец подтвердил, что с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования банковских карт ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать. Представитель банка в апелляционной жалобе также выражает несогласие с доводами истца о том, что при оформлении карты «Автолюбитель» он не был проинформирован о перечне предоставляемых по ней услуг и об этом ему стало известно лишь при обращении в Банк за прекращением действия указанной карты, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Также при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что лицу, обратившемуся за заключением кредитного договора, Банком в совершении сделки было отказано без оформления карты «Автолюбитель» представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 429.4 ГК РФ, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Истца денежных средств в размере 40 000 руб. не основан на нормах материального права, и решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Зеленцов А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, также на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым В.А. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого истцу был продан автомобиль «KIА RIО Седан». Покупка автомобиля была осуществлена, в том числе с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора №, заключенного Васильевым В.А. с Банком ВТБ (ПАО). Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 055 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Васильевым В.А. кредитного договора № на сумму 559 981,50 руб. сроком на 60 месяцев, ему была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах», выдана карта «Автолюбитель» сроком действия 3 года, плата за которую составила 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. направил отказ от данной услуги, претензия с отказом получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец воспользовался дополнительной услугой «Помощь на дорогах» ответчиком не представлено.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ввиду отсутствия доказательств расходов ответчика по исполнению обязательств по договору оформления карты «Автолюбитель», истец Васильев В.А., отказавшись от исполнения спорного договора, имел право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения, и подтвердил своей подписью ДД.ММ.ГГГГ, что «С условиями и ценой карты Автолюбитель ознакомлен и согласен», не свидетельствует о том, что истец, как потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счёт кредитных средств.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению карты не была навязана истцу, а также о том, что истец мог отказаться от дополнительных услуг, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выбор клиентом вышеназванной дополнительной услуги и добровольность данного выбора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС / на иные потребительские нужды. Из кредитного договора следует, что именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату указанной карты. При этом согласие на приобретение дополнительных услуг за счёт кредитных средств потребитель не давал. Размер запрашиваемого в заявлении (л.д. 26-28) кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. В связи с этим оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной услугой, навязанной истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере         5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен мировым судом в размере 15 000 руб.

Резюмируя, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                     А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.