Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2022 от 02.11.2022

мировой судья                                                 дело №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, возложены обязанности: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Заслушав доклад судьи Власовой И.В., выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 считает приговор подлежащим изменению, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд необоснованно указал о наличии у последнего непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а также необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними. Кроме того, суд в нарушение требований ч.6 ст. 86 УК РФ указал данные судимости во вводной части приговора. В связи с этим суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостях по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а также признание в его действиях рецидива преступлений. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, за исключением привлечения к работам работодателем в ночное время, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7. Объективно вина ФИО1 подтверждается явкой с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, содержание которых приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом суд верно признал надуманными показания свидетеля ФИО7 в части того, что подсудимый был трезвый, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, указавшего, что дважды он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, когда причинял своей гражданской супруге побои и иные насильственные действия, а также показаниями потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем суд апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления заместителя прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства по совершенному преступлению – рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО1 приговором Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), каждое из которых являлось тяжким.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

По смыслу закона срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанным приговорам заменена ФИО1 на 1 год ограничения свободы. С учета ОИН ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судимости по данным приговорам у ФИО1 погасились ДД.ММ.ГГГГ, все правовые последствия, связанные с ними аннулированы, что свидетельствует о том, что на момент совершения настоящего преступления он считался лицом, впервые совершившим преступление.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло необоснованное признание в действиях осужденного рецидива преступлений и в целом повлияло на исход дела в части назначения ФИО1 наказания.

В соответствие с требованиями закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

На основании изложенного указание в приговоре на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, а равно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о наличии у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а также на признание в его действиях рецидива преступлений и на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, а санкция ст. 117 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы.

Таким образом, в этой части приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить и назначить ему по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░. 117 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22.00 ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░