Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-1613/2019 от 20.05.2019

дело № 2-2571/2019

УИД № 25RS0011-01-2019-002078-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи СтруковойО.А.,
при секретаре ТимошенкоН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Спектр» к Б.В.В., Д.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «РН-Спектр» обратилось в суд иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование указано, что 18.11.2015 г. между ООО «Транспорт» и ООО «РН-Спектр» был заключен договор поставки № РНС1968. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Транспорт» перед ООО «РН-Спектр» по оплате поставленной продукции были заключены договоры поручительства между ООО «РН-Спектр» и Б.В.В.., Д.В.А. и В.А.В.. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались в случае неисполнения покупателем обязательств, вытекающих из дговора поставки и дополнительных соглашений к нему, уплатить по требованию поставщика: полную стоимость поставленных поставщиком и неоплаченных покупателем нефтепродуктов; неустойку (штрафы, пени); возместить убытки поставщика, понесенные им в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем обязательств по договору поставки; возместить поставщику судебные расходы. По товарной накладной № 1650 от 22.12.2015 г. истец поставил ООО «Транспорт» товар общей стоимостью 3 054 107, 52 рублей. Поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, однако обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар по договору составляет 1 754 107, 52 рублей. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору поставки от 18.11.2015 г. в размере 1 754 107, 52 рублей, судебных расходов по взысканию долга в размере 30 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адреса возвращена в суд с истекшим сроком хранения и неявкой адресата.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 г. между ООО «Транспорт» и ООО «РН-Спектр» был заключен договор поставки № РНС1968.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Транспорт» перед ООО «РН-Спектр» по оплате поставленной продукции 18.11.2015 г. были заключены договора поручительства между ООО «РН-Спектр» и Б.В.В.., Д.В.А. В.А.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, уплатить по требованию поставщика: полную стоимость поставленных поставщиком и неоплаченных покупателем нефтепродуктов; неустойку (штрафы, пени); возместить убытки поставщика, понесенные им в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем обязательств по договору поставки; возместить поставщику судебные расходы.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.12.2015 г. к договору поставки от 18.11.2015 г. стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, условия поставки и оплаты.

По товарной накладной № 1650 от 22.12.2015 г. истец поставил ООО «Транспорт» товар общей стоимостью 3 054 107, 52 рублей.

Поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, однако обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар по договору составляет 1 754 107, 52 рублей.

Задолженность в заявленном размере подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу, которым с ООО «Транспорт» в пользу ООО «РН-Спектр» подлежит взысканию 1 754 107, 52 рублей основного долга, 30 541 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По изложенному, поскольку ответчики обязались отвечать по обязательствам ООО «Транспорт», вытекающих из договора поставки от 18.11.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, размер задолженности ООО «Транспорт» перед ООО «РН-Спектр» подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 754 107, 52 рублей и документально подтвержденные убытки в размере 30 541 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей, однако данное взыскание не может быть солидарным, соответственно указанные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 5 707, 66 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РН-Спектр» к Б.В.В., Д.В.А., В.А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.В., Д.В.А., В.А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «РН-Спектр» задолженность по договору поставки в размере 1 754 107, 52 рублей, убытки в размере 30 541 рублей.

Взыскать с Б.В.В. в пользу ООО «РН-Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707, 66 рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу ООО «РН-Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707, 66 рублей.

Взыскать с В.А.В. в пользу ООО «РН-Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

    Судья                                 О.А. Струкова