Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3207/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовец Е.С. к Романову Д.В., Романовой Н.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Борисовец Е.С. обратились в суд с иском к Романовым Н.А., Д.В. о признании недействительным сделки по заключению договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Янкин С.А., который приходился ей отцом. После смерти заведено наследственное дело. После обращения к нотариусу выяснилось, что на момент смерти квартира наследодателю уже не принадлежала, а находится в собственности Романова Д.В.

Просит суд: применить последствия недействительности сделки, в результате которой собственником жилого помещения <адрес> стал Романов Д.В.. применить последствия признания ее недействительности.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Ответчики, представитель ответчика с требованиями не согласились. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в собственности Янкина С.А. имелась 1/6 доли в праве жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Романова Н.А. приходится Янкину С.А. сестрой. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. являлась собственником 2/6 долей в праве на спорное жилое помещение. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А. после смерти отца Янкина А.М. унаследовано имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.(л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и Янкиным С.А. заключен договор дарения на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения (л.д.64), который был зарегистрирован в соответствии с требованием закона. Янкин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Абрамовой Е.Л. заведено наследственное дело к имуществу умершего.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и Романовым Д.В., который является ее сыном, заключен договор дарения спорного жилого помещения (л.д.27).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что с отцом не жила с детства, когда навещала незадолго до смерти, он был заторможен в речи, ранее злоупотреблял спиртными напитками. Обещал оставить ей в наследство долю в квартире.

Согласно пояснениям ответчика Романовой Н.А. Янкин С.А. на момент заключения с ней договора дарения доли в спорной квартире осознавал свои действия, желал совершить данную сделку. Нотариусом сделка удостоверена надлежащим образом. За братом она ухаживала до самой смерти, заболевания у него имелись, но значение своих действий он осознавал.

По ходатайству истца заявленного с целью подтверждения оснований иска, судом назначалась по делу психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.199-202), Янкин С.А. в момент совершения договора дарения обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. В юридически значимой ситуации в день оформления договора дарения доли квартиры имеющееся у Янкина С.А. психическое расстройство не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому Янкин С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние Янкина С.А. при оформлении договора…не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления дарения.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии полной исследовательской части (п.2 ст.86 ГПК РФ).

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров, и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Янкин С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности оснований иска Борисовец Е.С. о признании недействительным договора дарения, по обстоятельствам, указанным в ст.177 ГК РФ.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным, из чего следует, что презюмируемая в силу закона действительность договора и правильность его содержания не была установленными законом способами опровергнута.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> г.Н.Новгорода» о взыскании оплаты судебной экспертизы с надлежащей стороны. Сведения об оплате экспертного исследования в материалы дела не представлены сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, с него в пользу <данные изъяты> г.Н.Новгорода» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борисовец Е.С. (<данные изъяты>) к Романову Д.В. (<данные изъяты>), Романовой Н.А, (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Борисовец Екатерины Сергеевны в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева