Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Пискарева И.В.      УИД 50MS0054-01-2022-002951-11

Дело № 11-30/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от ХХХХ года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мочалова В.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. находилось гражданское дело по иску Мочалова В.А. к ПАО «ВымпелКом» о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ХХХХ года иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ХХХХ года Мочалову В.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ХХХХ года об оставлении без рассмотрения иска Мочалова В.А. к ООО «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное определение Мочаловым В.А. подана частная жалоба, в котором он просит отменить вышеназванное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, мировой судья установил, что причины неявки истца в судебное заседание, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют. В связи с чем, суд мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от ХХХХ года.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. об отказе в удовлетворении заявления истца Мочалова В.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мочалова В.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Мочалова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                  О.М. Царьков