Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-426/2023;) ~ М-398/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-40/2024

УИД 44RS0019-01-2023-000558-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чухлома                                                                                                                     18 марта 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием представителя ответчика Агапитова Н.П.- Климова С.Г., действующего на основании доверенности от 04.03.2024 года,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Агапитову Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Агапитову Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Агапитов Н.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Агапитову Н.П. транспортным средством Lada 2170 30, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7020820493 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 200,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 69 200,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Обращает внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступить к его ремонту, потом страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 г. №1059-О положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным судам РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Агапитов Н.П. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствии по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов)( исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Агапитова Н.П. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Агапитов Н.П. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что транспортное средство Lada 2170 30, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Агапитовым Н.П. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Агапитову Н.П., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страхового возмещения в сумме 69 200,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Агапитова Н.П. в порядке регресса 69 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2276 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Чекаловец Д.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агапитов Н.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от ответчика в суд 12.01.2024 года, Агапитов Н.П. указал, что ДТП произошло 29.05.2023 года. 15-дневный срок предъявления требований истца о предоставлении автомобиля для осмотра и технической экспертизы истек 13.06.2023 года. Требование истца о предоставлении автомобиля поступило ему 16.06.2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Поскольку в установленный законом срок требований истца о предоставлении автомобиля для осмотра и технической экспертизы не поступило, 15.06.2023 года он приступил к ремонту автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Истец направил ему требование о предоставлении автомобиля для осмотра 01.06.2023 года, выбрав для себя самый удобный и самый дешевый способ направления требования – в электронном виде. При отправке письма истец был предупрежден сервисом Почта России, что электронное письмо в данном конкретно случае будет доставлено адресату в бумажном виде. Такой способ доставки электронного письма занимает значительное время. Учитывая 15-дневный срок уведомления ответчика о требовании предоставить автомобиль для осмотра, необходимо было отправлять требование заказным письмом или телеграммой. Однако, такой возможностью истец не воспользовался. В результате, требование было вручено Агапитову Н.П. после истечения 15-дневного срока, когда его автомашина уже находилась в ремонте. Причем обязанность Агапитова Н.П. предоставить транспортное средство для осмотра в данной ситуации возникает лишь на основании требования страховой компании.

Считает, что у истца не возникло право регрессного требования к нему, поскольку он приступил к ремонту своей автомашины и не предоставил ее на осмотр из-за того, что требование страховщика поступило после истечения 15-дневного срока.

Представитель ответчика Климов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал. Считает, что у истца не возникло право регрессного требования к Агапитову Н.П. Пояснил, что Агапитов Н.П. признает факт ДТП, не оспаривает сумму ущерба. Однако требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр было получено им по истечении 15 дневного срока с момента ДТП. Указанный срок истек 14.06.2023 года, после чего Агапитов С.П. приступил к ремонту своего автомобиля. Извещение он получил 16.06.2023 года. Полагал, что истцу следовало выбрать другой, более быстрый, способ извещения. Действия Агапитова С.П. были добросовестными, он не уклонялся от получения письма, получил его сразу, как только оно поступило в Чухлому. В удовлетворении иска СПАО «Игносстрах» просил отказать.

Третье лицо Пименов С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Климова С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2023 года в 8 час. 50 мин. по адресу: г.Кострома, ул.Свердлова, д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora 217030, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащим Агапитову Н.П. и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащим Пименову С.А. и находящемуся под управлением Пименовой Е.О.

Водитель Агапитов Н.П. признал себя виновным в указанном ДТП. Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте 29.05.2023 года было составлено извещение о ДТП, без участия сотрудников полиции, уполномоченных на оформление происшествия, в котором указаны повреждения автомобилей: у Mitsubishi ASX -задний бампер, у Lada Priora 217030- фара и передний бампер (л.д. 23). Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована:

владельца транспортного средства Mitsubishi ASX (водитель Пименова Е.О.) в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №, действительному до 01.12.2023 года,

владельца транспортного средства Lada Priora 217030 (водитель Агапитов Н.П.) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №, период действия с 15.07.2022 года по 14.07.2023 года (л.д. 46).

30.05.2023 года Пименов С.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-21).

Заключением №№ от 01.06.2023 года, составленным ООО «Компакт Эксперт Центр» определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в размере 102 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 200 руб. Технология и объем необходимых ремонтных работ воздействия зафиксированы в калькуляции, приложенной к заключению (л.д. 24-36).

Между АО «Альфа Страхование» (Страховщиком) и Пименовым С.А. (Страхователь) 05.06.2023 года было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 29.05.2023 года, в соответствии с которым Пименову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 69 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 года (л.д. 38, 39).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфа Страхование» 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 года (л.д. 40).

01.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» направило в адрес Агапитова Н.П. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Lada 2170, госномер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП 29.05.2023 года (л.д. 42). К требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 43).

Вышеуказанные требование и направление были направлены СПАО «Ингосстрах» в адрес Агапитова Н.П. 01.06.2023 года заказным письмом с кодом ШПИ (почтовым идентификатором) № (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Почта России» электронное письмо принято 01.06.2023 года (Москва), прибыло в место вручении (Чухлома) 15.06.2023 года, вручено адресату 16.06.2023 года. (л.д. 58-59)

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование регрессных требований указывает, что ответчик не представил автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию.

Как следует из материалов дела, произошедшее 29 мая 2023 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшей стороне (Пименову С.А.) выплачено страховое возмещение в размере 69 200 рублей, согласованном сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 05.06.2023 года, при этом экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX было достаточно для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая.

Техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена по заказу АО «АльфаСтрахование». При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что непредоставление ответчиком Агапитовым С.П. автомобиля ВАЗ 217030 для проведения осмотра повлияло на размер возмещения, выплаченного потерпевшему Пименову С.А., не представлено.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, факта и размера причиненного ущерба, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец не инициировал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона Агапитова С.П., однако данных о принятии СПАО «Ингосстрах» мер к его извещению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр иным способом, нежели направлением электронного заказного письма по месту жительства, материалы дела не содержат. Каких-либо попыток связаться с ответчиком по данному вопросу по телефону, указанному им в Извещении о ДТП и при заключении договора ОСАГО, сотрудники истца не предпринимали.

Таким образом, суд считает, что направленное СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Применение указанных положений Закона об ОСАГО не может быть формальным и должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Агапитова Н.П. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Агапитову Н.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                          Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024 года.