Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 от 12.05.2022

<....>

№__ Дело № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.

при секретаре Федоровой О.Д.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

представителя истца Локачука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 декабря 2022 года дело по иску Шабалина А. В. к Коврижных Е. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., понесенных расходов в размере 79868,67 руб. В обоснование требований указал, что в результате преступных действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда от 31.01.2019 и заключением эксперта в материалах уголовного дела №__.

Определением суда от 15.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми".

Истец Шабалин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Локачук А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коврижных Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию мест лишения свободы, отзыва на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Третье лицо – ГУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск представитель указал, что не располагает сведениями об отнесении Шабалина А.В. к категории граждан, подлежащих льготному лекарственному обеспечению. Учитывая отсутствие конкретной информации об обстоятельствах травмы, объеме и условиях предоставления медицинской помощи застрахованному лицу согласно первичной медицинской документации, дать однозначное суждение по сути дела не представляется возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда от 31.01.2019 №__ Коврижных Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <....> с отбыванием в исправительной колонии <....> режима.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного приговора Коврижных Е.А. <....>

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта от 26.10.2018 №__, <....>

Из материалов дела следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ Шабалин А.В. находился на стационарном лечении <....>, с __.__.__ по __.__.__ в <....>

Согласно справке ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от __.__.__ Шабалин А.В. находился на лечении в <....> с __.__.__ по __.__.__, <....>

Шабалин А.В. направлялся ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" __.__.__ в <....>

В период с __.__.__ по __.__.__ Шабалин А.В. находился на лечении <....>

__.__.__ Шабалин А.В. был осмотрен <....>

__.__.__ Шабалин А.В. направлялся ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в <....>

__.__.__ Шабалин А.В. был консультирован <....>

В период с __.__.__ по __.__.__ Шабалин А.В. находился на стационарном лечении в <....>

__.__.__ Шабалин А.В. направлялся ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в <....>

В период с __.__.__ по __.__.__ Шабалин А.В. находился в <....>

Из сообщения <....> от __.__.__ усматривается, что Шабалин A.В. находился на лечении <....>

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <....>

Из заключения экспертизы <....> от __.__.__ №__ усматривается, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам:

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Так как истцу не была установлена группа инвалидности, он не относится к категории лиц, имеющих право на льготное получение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, в связи с этим не мог получить данные препараты и изделия медицинского назначения бесплатно.

Экспертиза проведена <....> ФИО2, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальность "<....>" и стаж работы с __.__.__, <....> ФИО3, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальность "<....>" и стаж работы с __.__.__; <....> ФИО4, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, специальность "<....>" и стаж работы с №__.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы Шабалина А.В. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Сомневаться в их беспристрастности и компетентности у суда не имеется, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, в чем подписались. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Заключение не противоречит исследованным медицинским документам, они полно и всесторонне исследованы, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Поскольку приговором Интинского суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу, установлено, что действиями Коврижных Е.А. причинены телесные повреждения Шабалину А.В., между причиненными __.__.__ повреждениями, обследованием и лечением Шабалина А.В. имеется причинно-следственная связь в период с __.__.__ по __.__.__ он находился на стационарном лечении в <....> в период __.__.__ по __.__.__ в <....> в период с __.__.__ по __.__.__ в <....>, то расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств ухода и проезда в ____ и в ____ суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по приобретению лекарственных средств, медицинских средств ухода за период с __.__.__ по __.__.__ составили 16819,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проезду в ____ и по оплате медицинских услуг – <....> составили 16036,70 руб. и подлежат взысканию с ответчика, a расходы по оплате медицинских услуг – <....> подлежат отклонению, так как допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между повреждением <....> и последствиями причинения телесных повреждений __.__.__ истцом суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку нахождение истца в <....> в период с __.__.__ по __.__.__ состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями от __.__.__, но выбор <....> в качестве медицинской организации для получения медицинских услуг был осуществлён истцом самостоятельно, истец мог получить аналогичные услуги на бесплатной основе в <....> то суд находит расходы по оплате медицинских услуг за указанный период не подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по проезду в ____ в __.__.__ и обратно в размере 3751,40 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку прохождение обследования в <....> с __.__.__ по __.__.__ состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями от __.__.__ и было показано истцу.

Расходы по проезду и лечению в <....> в период с __.__.__ по __.__.__ составили 15376,57 руб. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела подтверждается причинно-следственная связь между лечением и последствиями причинения телесных повреждений __.__.__ истцу ответчиком.

Расходы по проезду в <....> на лечение и обследование в период с __.__.__ по __.__.__ составили 13370,80 руб. и подлежат взысканию с ответчика, так как обследование и лечение в <....> состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждениями от __.__.__, были истцу показаны и необходимы.

Всего расходы истца по проезду, обследованию и лечению составили 65354,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, во взыскании расходов по проезду, обследованию и лечению в размере, превышающем 65354,56 руб. суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку приговором Интинского суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу, установлено, что действиями Коврижных Е.А. причинены телесные повреждения Шабалину А.В., между причиненными __.__.__ повреждениями, обследованием и лечением Шабалина А.В. имеется причинно-следственная связь, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред (<....>), характер причиненных телесных повреждений – <....>, нанесение ударов по жизненно важному органу - голове, после причинения телесных повреждений истец находился длительное время в бессознательном состоянии, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, длительность нахождения на лечении (сначала на стационарном, потом на амбулаторном), суд находит компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460,63 руб. ((65354,56 – 20000) х 3% + 800 руб. + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коврижных Е. А. (ИНН №__) в пользу Шабалина А. В. (СНИЛС №__) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65354,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Коврижных Е. А. (ИНН №__) государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 2460,63 руб.

Отказать Шабалину А. В. в иске к Коврижных Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, превышающем 65354,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>